... Дело №11-66/12г.

Мировой судья Мельникова О.В.

13 февраля 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Казани Мельниковой О.В., от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Фарносовой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условие кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фарносова Е.А. обратилась с иском к ответчику о признании недействительным условие кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, в обоснование иска, указав, что 15 января 2008 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №7956604 согласно которому ответчик предоставляет истице кредит в размере 172000 руб. с выплатой процентов в размере 14% в год на цели личного потребления. Истица обязуется возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный договор включены условия: - ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 688 руб. Истица считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителе1 ущемляют установленные законом права потребителя и в связи с чем сделка в данной части является недействительной. Поэтому истица просит суд признать недействительным условие кредитного договора №7956604 от 15.01.2008г. согласно которому на истицу возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 25456 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6288 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика комиссию за обслуживание счета в размере 24173,78 руб., за период с 17.11.2008г. по 15.10.2011г., и проценты за пользование денежными средствами в размере 2942,44 руб., в остальном исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 04.07.2011 года, с иском не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, расчет процентов, указав, что кредитный договор является смешанным, который содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, кредит истице предоставлялся в безналичном порядке, о чем истице было заведомо известно до заключения договора. Кроме того, согласно п.1 ст.181 ГК РФ должен быть применен срок исковой давности три года.

Решением мирового судьи от 12 декабря 2011 года иск Фарносовой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условие кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки удовлетворен частично.

Решением постановлено: Признать недействительным условие кредитного договора №7956604 от 15 января 2008 года, заключенного между Фарносовой Е.А. и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» об оплате комиссии за обслуживание кредита, оплачиваемой ежемесячно.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Фарносовой Е.А. комиссию, уплаченную по кредитному договору №7956604 от 15.01.2008г. в размере 24173 руб. 78 коп. за период с 17.11.2008г. по 15.10.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2942,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в части имущественного иска в размере 1013,49 руб., в части не имущественного иска в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» – Мирсаетова Д.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 12 декабря 2011 года отменить по тем основаниям, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенный в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что 15 января 2008 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №7956604, согласно которому ответчик предоставляет истице кредит в размере 172000 руб. с выплатой процентов в размере 14% в год на цели личного потребления, а истица обязуется возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре, ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 688 руб., в судебном заседании представителем ответчика данный факт не оспаривался.

В соответствии с графиком платежей №7956604 в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению основного долга, по уплате процентов по кредиту, комиссия за обслуживание кредита.

Истица оплачивала вышеуказанную комиссию до подачи искового заявления в суд.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемые ежемесячно, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких – либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

С доводами представителя ответчика о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента заключения кредитного договора суд не может принять во внимание, поскольку исполнение по сделке было начато 15.01.2008 года, обязательства являлись длящимися, то есть комиссия за обслуживание ссудного счета начислялась ежемесячно. Срок действия договора был определен до 15.01.2013 года. Обязательства истицей в настоящее время исполняются. Исковое заявление направлено в суд 26.10.2011г., о чем свидетельствует конверт (л.д.12). Истицей заявлены требования, в части возврата уплаченной комиссии за обслуживание счета за период с 17.11.2008г. по 15.10.2011г.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о признания недействительным условие кредитного договора №7956604 от 15.01.2008г., заключенного между Фарносовой Е.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части оплаты комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита в размере 24173,78 руб. в пользу Фарносовой Е.А. за период с 17.11.2008г. по 15.10.2011г. подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленных представителем истца уточненных требований, размер процентов за пользование денежными средствами, составляет в общей сумме 2942,44 руб., за период: с 17.11.2008г. по 15.10.2011г., которые суд признает верным и соответственно подлежит взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Фарносовой Е.А.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Фарносовой Е.А. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса равенства прав между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, а именно с ООО «Райффайзенбанк» в пользу Фарносовой Е.А., расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме, которую суд оценивает в размере 2000 руб.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным условие кредитного договора №7956604 от 15 января 2008 года, заключенного между Фарносовой Е.А. и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» об оплате комиссии за обслуживание кредита, оплачиваемой ежемесячно; взыскании с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Фарносовой Е.А. комиссию, уплаченную по кредитному договору №7956604 от 15.01.2008г. в размере 24173 руб. 78 коп. за период с 17.11.2008г. по 15.10.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2942,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей; взыскании с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в части имущественного иска в размере 1013,49 руб., в части не имущественного иска в размере 200 руб.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Казани от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Фарносовой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условие кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина