... Дело №11-23/12г.

Мировой судья Муртазин Э.Р.

09 февраля 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Боровиковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани Муртазина Э.Р., от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Боровиковой Е.В. к Маклееву В.А., Мухутдинову Ю.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова Е.В. обратилась с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указав, что Советским районным судом г. Казани, вынесено решение о взыскании с Маклеева В.А., в пользу Мухутдинова Ю.М., суммы задолженности, в размере 1 000 000 рублей, процентов, в сумме 85681,44 рубля, и госпошлины в сумме 13628,41 рубль. Судебным приставом исполнителем, составлена опись имущества и наложен арест на имущество, находящееся по адресу <адрес изъят>: компьютер- монитор АСЕR процессор ASUS, клавиатура и компьютерная мышь Genius, цвет черный, стоимостью 5000 рублей, компьютер- монитор Samsung, процессор ASUS, клавиатура и компьютерная мышь, цвет серый, стоимостью 5000 рублей, Принтер НР, серого цвета, стоимостью 1000 рублей, мебель - стеллаж, светло-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, стойку книжная, светло-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, шкаф светло-коричневый, стоимостью 1000 рублей, стиральную машину Indesit, стоимостью 1000 рублей, телевизор Sony, цвет серебристый, стоимостью 5000 рублей, телевизор ВВК, цвет черно-белый, стоимостью 3000 рублей. Указанное имущество приобретено ею лично, на собственные денежные средства, в связи с чем, истица просит освободить от ареста, принадлежащее ей, вышеуказанное имущество.

Представитель истца, в суде, иск поддержал.

Ответчик Маклеев В.А. в суд не явился.

Ответчик Мухутдинов Ю.М. в суд не явился.

Представитель УФССП по РТ в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением мирового судьи от 24 ноября 2011 года исковые требования Боровиковой Е.В. к Маклееву В.А., Мухутдинову Ю.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворены частично.

Решением постановлено: Исключить из акта ареста имущества от 12.09.2011 г., произведенной судебным приставом -исполнителем Советского РО УФССП РФ по РТ, в рамках исполнительного производства №16605/11/08/16 от 21.04.2011 года, следующее имущество, находящееся в <адрес изъят>: компьютер- монитор АСЕR процессор ASUS, клавиатура и компьютерная мышь Genius, цвет черный, стоимостью 5000 рублей, мебель — стеллаж, светло-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, шкаф светло-коричневый, стоимостью 1000 рублей, стиральную машину Indesit, стоимостью 1000 рублей, телевизор ВВК, цвет черно-белый, стоимостью 3000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, Боровикова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 24 ноября 2011 года отменить по тем основаниям, что отказывая в удовлетвори части иска, мировой судья сослалась на то, что указанное имущество было приобретено в период совместного проживания Боровиковой Е.В. с Маклеевым В.А., однако в материалах дела имеются доказательства, что все перечисленное имущество было приобретено Боровиковой Е.В. лично на собственные денежные средства.

Представитель Боровиковой Е.В. – Рясов А.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Боровиковой Е.В., суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В силу п.7 ч.1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года (ред. от 18.07.2011 года), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно ч.1 ст. 80 вышеуказанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2011 года, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа №2-1501/11 от 18.02.2011 года, выданного Советским районным судом г. Казани, предметом исполнения которого, является сумма долга, в размере 1 099 309 рублей 85 коп., в отношении должника Маклеева В.А. в пользу взыскателя Мухутдинова Ю.М., наложен арест на имущество, находящееся в <адрес изъят>, принадлежащее Маклееву В.А., а именно компьютер- монитор АСЕR процессор ASUS, клавиатура и компьютерная мышь Genius, цвет черный, стоимостью 5000 рублей, компьютер- монитор Samsung, процессор ASUS, клавиатура и компьютерная мышь, цвет серый, стоимостью 5000 рублей, Принтер НР, серого цвета, стоимостью 1000 рублей, мебель - стеллаж, светло-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, стойку книжная, светло-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, шкаф светло-коричневый, стоимостью 1000 рублей, стиральную машину Indesit, стоимостью 1000 рублей, телевизор Sony, цвет серебристый, стоимостью 5000 рублей, телевизор ВВК, цвет черно-белый, стоимостью 3000 рублей. Всего на общую сумму 23000 рублей. (л.д.4-7). Согласно представленным документам, указанное имущество приобреталось Боровиковой Е.В., в период совместного брака с Маклеевым В.А. (л.д.8-16). Согласно копии свидетельства о браке, между Маклеевым В.А. и Боровиковой Е.В., заключен брак 15.11.1997 года.(л.д.25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает требования истицы, подлежащими частичному удовлетворению, и, в связи с тем, что указанное имущество приобретено в период совместного проживания Боровиковой с Маклеевым, считает необходимым исключить из описи, часть имущества, принадлежащее истице, а именно компьютер-монитор АСЕR процессор ASUS, клавиатура и компьютерная мышь Genius, цвет черный, стоимостью 5000 рублей, мебель - стеллаж, светло-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, телевизор ВВК, цвет черно-белый, стоимостью 3000 рублей шкаф светло-коричневый, стоимостью 1000 рублей, стиральную машину Indesit, стоимостью 1000 рублей. Всего на общую сумму 11000 рублей. В оставшейся части имущества, требования Боровиковой, подлежат оставлению без удовлетворения.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Боровиковой Е.В. к Маклееву В.А., Мухутдинову Ю.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Боровиковой Е.В. к Маклееву В.А., Мухутдинову Ю.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровиковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина