Мировой судья Сухова И.В. Дело №11-28/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2012 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Савченко М.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Савченко М.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного <дата изъята> между Савченко М.В. и банком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 435 рублей, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии в период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 15225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1864 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей», мотивируя заявленные требования тем, что обязательство по уплате банку комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Хайруллин Р.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Мирсаетова Д.Р. иск не признала.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата изъята> отменить, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Мирсаетова Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена, причину не явки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что <дата изъята> между Савченко М.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Савченко М.В. кредит в размере 87000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых (л.д.7-9).

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 435 рублей (л.д.8,12).

Согласно выписке по счету Савченко М.В. комиссия за обслуживание кредита в период с <дата изъята> по <дата изъята> оплачена истицей в размере 15225 рублей 00 копеек (л.д.14-24).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и, исходя из требований закона, суд приходит к выводу о недействительности условий оспариваемого договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами, в частности ст. 819 ГК РФ, не предусмотрен.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором спорная комиссия является фактически платой за ведение ссудного счета. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, и, доказательств того, что данный счет использовался для других операций кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. Кроме того, в графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и в полную стоимость по кредиту.

При таких обстоятельствах платные услуги банка по взиманию вышеуказанной комиссии являются ничтожными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Согласно представленным документам, на момент обращения Савченко М.В. в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в ее части срок исковой давности не истек.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу Савченко М.В. суммы, уплаченной в счет комиссии за обслуживание кредита за период с 24.11.2008г. по 24.09.2011г. в размере 15225 рублей 00 копеек.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом процентов за период с 24.11.2008г. по 24.09.2011г. по процентной ставке 8,25%, размер неустойки составляет 1864 рубля 36 копеек.

Кроме того, суд полагает возможным применить ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита. При этом, определяя размер компенсации, суд исходит из объема причиненных истице нравственных страданий, личности истицы, принципов разумности и полагает возможным определить ее в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Савченко М.В. подлежат удовлетворению на сумму 17589 рублей 36 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8794 рубля 68 копеек, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере 4397 рублей 34 копейки подлежат перечислению в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №11 Советского района г. Казани от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева