Мировой судья Мельникова О.В.

Дело №11-51/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани от 15 декабря 2011 года по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ (далее – РОО «ПИ») в интересах Назипова А.И. к ОАО «Сберегательный банк РФ» - Приволжское отделение №6670 (далее – Сбербанк РФ) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительными п.п. 3.1 кредитного договора №1027247, заключенного 21 июля 2009 года между Назиповым А.И. и Сбербанком РФ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Сбербанка РФ в пользу Назипова А.И. денежные средства, оплаченные в счет комиссии за обслуживание счета в размере 8500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с Сбербанка РФ в пользу РОО «ПИ» штраф в сумме 2778 рублей 25 копеек. Взыскать с Сбербанк РФ государственную пошлину в размере 604 рубля 52 копейки рублей и штраф в размере 2778 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальных требований РОО «ПИ» отказать.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

РОО «ПИ» обратилось в суд с иском к ответчику в интересах Назипова А.И. (далее - истец), по тем основаниям, что 21 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит. В соответствии с условиями договора, истец обязан был уплатить ответчику единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 8500 рублей. В итоге истец уплатил комиссию в указанном размере. Выплата данной комиссии ущемляет права истца и незаконна.

На основании изложенного РОО «ПИ» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 8500 рублей в счет возврата уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель РОО «ПИ» не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика также не явилась, представила отзыв, просила дело рассмотреть без ее участия, иск не признала.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сбербанк РФ считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что 21 июля 2009 года между Назиповым А.И. и Сбербанком РФ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Помимо этого, условием договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 8500 рублей. В итоге истец уплатил банку указанную комиссию.

Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика оспариваемой комиссии как несоответствующей закону, мировой судья обоснованно исходила из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя. Сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии, правомерно признана подлежащей возврату истцу.

Кредитный договор, заключенный с истцом по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Назипов А.И., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на то, что истец при заключении договора претензий не высказывал для суда неубедительна, поскольку в противном случае с ним не был бы заключен этот договор.

Также, мировой судья правомерно взыскала другие денежные средства, соблюдая принцип соразмерности, а также учитывая требования закона и материалы дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Казани от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» - Приволжское отделение №6670 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов