Мировой судья Васильева М.Р.

Дело №11-50/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк» на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Казани от 12 декабря 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» (далее – МОО «ПК») в интересах Тагировой С.И. к ООО КБ «Юниаструм Банк» о применении последствий недействительности условия договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО КБ «Юниаструм Банк» в пользу Тагировой С.И. 5000 рулей, уплаченные в качестве разового процентного платежа за выдачу кредита, проценты за пользование денежными средствами в размере 38 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с ООО КБ «Юниаструм Банк» в пользу МОО «ПК» штраф в размере 1334 рубля 50 копеек. Взыскать с ООО КБ «Юниаструм Банк» штраф в доход государства в размере 1334 рубля 50 копеек и государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

МОО «ПК» обратилось в суд с иском к ответчику в интересах Тагировой С.И. (далее - истец), по тем основаниям, что 21 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит. В соответствии с условиями договора, истец обязана была уплатить ответчику разовый процентный платеж за выдачу кредита в размере 5000 рублей. В итоге истец уплатила указанную комиссию. Выплата данной комиссии ущемляет права истца и незаконна.

На основании изложенного МОО «ПК» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей в счет возврата произведенного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель МОО «ПК» не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Юниаструм Банк» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установлено, что 21 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на условиях, предусмотренных договором, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Помимо этого, условием договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику разовый процентный платеж за выдачу кредита в размере 5000 рублей. В итоге истец уплатила банку указанную комиссию.

Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика оспариваемой комиссии как несоответствующей закону, мировой судья обоснованно исходила из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя. Сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии, правомерно признана подлежащей возврату истцу.

Кредитный договор, заключенный с истцом по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Тагирова С.И., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на то, что истец при заключении договора претензий не высказывала для суда неубедительна, поскольку в противном случае с ней не был бы заключен этот договор.

Также, мировой судья правомерно взыскала другие денежные средства, соблюдая принцип соразмерности, а также учитывая требования закона и материалы дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Казани от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк» – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов