Мировой судья Фахрутдинова Е.В.

Дело №11-55/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шараповой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 15 декабря 2011 года по иску Шараповой Т.М. к Лазутиной Н.А. о взыскании денежной суммы, которым постановлено: в удовлетворении иска Шараповой Т.М. к Лазутиной Н.А. о взыскании денежной суммы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Шарапову Т.М. и ее представителя, поддержавших жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шарапова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она и ответчик согласно завещания являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Ответчик вместе с семьей проживала по указанному адресу в течение десяти лет, во время ее проживания по указанному адресу в квартире произошел взрыв газа, в результате чего был причинен ущерб имуществу и жилое помещение стало непригодным для проживания. Ремонт в жилом помещении не производился более двадцати лет. Она была вынуждена произвести восстановительный ремонт в указанной квартире для поддержания минимальных жилищных условий с минимальным уровнем затрат. Общая сумма ее расходов составила 62323 рубля. Ответчик должна возместить ей половину затрат.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов, понесенных ею на восстановительный ремонт жилья в размере 31161 рубль.

Далее истец увеличила исковые требования и также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик иск не признала, пояснила, что ремонт в квартире должен был производится с обоюдного согласия всех собственников, однако истец к ней не обращалась, она своего согласия на проведение ремонта не давала. Истец ее в квартиру не пускает, ключей от квартиры у нее не имеется. Истец самостоятельно пользуется квартирой и произвела ремонт в связи с тем, что сдает квартиру в аренду.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шарапова Т.М. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 15 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что по вине ответчика на кухне указанного жилого помещения произошел взрыв газа, вследствие чего, указанное жилое помещение стало непригодным для проживания. С учетом того, что истец вынуждена была проживать в указанном жилом помещении ею на собственные денежные средства был произведен ремонт квартиры. Общая сумма расходов составила 62323 рубля. Истец считает, что ответчик обязана возместить ей половину расходов, понесенных ею на минимальный ремонт жилого помещения в размере 31161 рубль.

Проанализировав материалы дела, выслушав стороны, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что ответчик на проведение данных неотделимых улучшений недвижимого имущества, коим в данном случае является ремонт жилого помещения, согласия не давала, а потому не обязана нести расходы на их проведение. Ссылка Шараповой Т.М. и ее представителя в апелляционной жалобе на то, что ответчик в силу закона, как собственник жилого помещения должна нести бремя его содержания, для суда неубедительна, поскольку в данном случае речь идет не о содержании жилого помещения, а о приведении жилого помещения в прежнее состояние после взрыва газа путем неотделимых его улучшений.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г. Казани от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Т.М. – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов