... Дело №11-93/12 г.

Мировой судья Фахрутдинова Е.В.

28 февраля 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани Фахрутдиновой Е.В., от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «СК Паритет - СК» к Сивцову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба порядке суброгации, в обоснование исковых требований, указав, что 26.06.2010 года Сивцов А. А. управляя автомашиной <данные изъяты> КХ на <адрес изъят> в результате нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Атакулова Т. А. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Сивцов А. А.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ООО «СК Паритет -СК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису № АВТ 025096. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Национальное качество» по полису ВВВ № 0492155797.

22.04.2011 года истец согласно условий договора добровольного страхования оплатило стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> ремонтной организации, таким образом к истцу перешло право требования к ответчикам возмещения вреда причиненного ДТП.

Приказом № 426 от 05.08.2010 года у страховой компании ООО «СК «Национальное качество» лицензия на осуществление страхования отозвана.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 15889 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 637 рублей 57 копеек.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сивцов А. А. в суд явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Национальное качество», в связи с чем, все выплаты, в результате страхового случая, должны быть возложены на страховую компанию. Однако поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Национальное качество» отозвана, то надлежащим ответчиком по делу следует признать Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, извещен. Причины неявки суду неизвестны. Отзыв на иск в суд не представлен.

Заочным решением мирового судьи от 10 ноября 2011 года исковые требования ООО «СК Паритет - СК» к Сивцову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Заочным решением постановлено: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СК Паритет - СК» страховое возмещение в сумме 15889 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 27 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 57 копеек.

В иске ООО «СК Паритет - СК» к Сивцову А.А. отказать.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от 10 ноября 2011 года отменить по тем основаниям, что страховой полис серия ВВВ №0492155797 был отгружен МТ «Гознак» в страховую компанию ОАО Страховая компания «Гранит» 14.01.2009 года. Страховщик ООО СК «Национальное Качество» не мог заключить договор страхования гражданской ответственности на данном бланке. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 26.06.2010 года на <адрес изъят> совершено ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Сивцова А. А. и автомашины <данные изъяты> под управлением Атакулова Т. А. (л.д. 14), принадлежащей на праве собственности Имамиеву Р. Н. В результате которой автомашины получили механические повреждения.

Постановлением 16 00 № 04361925 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 26.06.2010 года виновным в совершении ДТП признан ответчик Сивцов А. А., на которого за нарушение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложен штраф в размере 500 рублей (л.д. 15). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта № АВТ 025096 следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Имамиева Р. Н. была застрахована в ООО «СК Паритет -СК» (л.д. 16-17), в связи чем, истец на основании заявления Имамиева Р. Н. (л.д. 10, 12-13), страхового акта (л.д. 9), решения мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани (л.д. 7-8) выплатило Имамиеву Р. Н. сумму в размере 22166 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 264 от 22.04.2011 года (л.д. 19), из которых: 15889 рублей 27 копеек сумма ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 рублей 48 копеек, издержки в сумме 5050 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 658 рублей 31 копеек.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует, о том, что к ООО «СК Паритет - СК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчикам.

В соответствии со статьей 18, статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии обязанность по осуществлению компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков

При таком положении, у истца, как у потерпевшего возникло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков возместить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 426 от 05.08.2010 года у ООО «СК «Национальное качество» лицензия на осуществление страхования отозвана (л.д. 5).

В связи с чем, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков о выплате страхового возмещения, на что 05.08.2011 года поступил отказ ввиду того, что на дату причинения вреда гражданская ответственность лица причинившего вред не была застрахована.

Суд не может согласиться с доводами указанными в отказе в выплате страхового возмещения истцу, поскольку в ходе судебного заседания ответчик Сивцов А. А. иск не признал, пояснив суду, что на момент ДТП его автомашина была застрахована в ООО «СК «Национальное качество» по полису серии ВВВ № 0492155797, что также подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 26.06.2010 года (л.д. 14).

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «Национальное качество» отозвана, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с Российского Союза Страховщиков, который согласно Устава является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на Сивцова А. А. судом не установлено, соответственно требования истца к ответчику Сивцову А. А. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по общим правилам устранения коллизии правовых норм имеющих равную юридическую силу, применяется норма, принятая позднее. Таким образом, суд считает, что при разрешении данного гражданско-правого спора необходимо применять ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 15 889 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат так же взысканию судебные расходы в размере 637 рублей 57 копеек (л.д. 4), связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СК Паритет - СК» страховое возмещение в сумме 15889 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 27 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 57 копеек.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом заочном решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене заочного решения.

Заочное решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «СК Паритет - СК» к Сивцову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российский Союз Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья подпись Г.А.Абдуллина