... Дело №11-86/12г.

Мировой судья Сухова И.В.

21 февраля 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани Суховой И.В., от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сявбяновой (Коноваловой) Е.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Сявбяновой (Коноваловой) Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованиями о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывается, что 27 октября 2008 года между Коноваловой Е.Ю.), и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Коноваловой Е.Ю. был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9% годовых. За пользование кредитом за период с 27 ноября 2008 года по 24 февраля 2010 года с Сявбяновой (Коноваловой) Е.Ю. банком взималась комиссия за обслуживание кредита в размере 580 рублей в месяц. Кроме того, 24 февраля 2010 года при досрочном погашении Коновалова Е.Ю. уплатила комиссию 7676 рублей 00 копеек. Истец полагает, что действия банка по взиманию указанных комиссий незаконны и нарушают права потребителя. В связи с чем МООП «Зашита нрав потребителей» просит признать условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты банку комиссии за обслуживание кредита и за досрочное погашение кредита недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика в пользу Сявбяновой (Коноваловой) Е.Ю. сумму, уплаченную в счет погашения комиссий в размере 16956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2894рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10425 рублей 06 копеек, из которых 5212 рублей 53 копейки в пользу МООП «ЗПП».

В судебном заседании представитель МОО «Защита прав потребителей» Хайруллин Р.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Мирсаетова Д.Р. иск не признала.

Решением мирового судьи от 16 декабря 2011 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сявбяновой (Коноваловой) Е.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 27 октября 2008 года между Сявбяновой (Коноваловой) Е.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, комиссии за досрочное погашение.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Сявбяновой (Коноваловой) Е.Ю. денежные средства, уплаченные в счет погашения комиссии в сумме 16376 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 735 рублей 04 копейки, штраф в размере 4 719 рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Зашита прав потребителей» штраф в размере 4 719 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Мирсаетова Д.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 16 декабря 2011 года отменить по тем основаниям, что клиент банка свободен в определении условий договора: кредитный договор, предлагаемый клиенту банком, допускает возражения, которые банк готов рассматривать. В договор с клиентом включена вся информация о тарифах на все услуги банка. При этом заемщик сам обязан оценивать условия договора и отвечать за свои решения. Банк по характеру своей деятельности не обязан предоставлять кредиты каждому, а вправе предоставлять их с учетом особенностей каждого конкретного заемщика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 27 октября 2008 года между Коноваловой Е.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Сявбяновой (Коноваловой) Е.Ю. кредит в размере 200000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9 % годовых с условием о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита в размере 580 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что истица в период с 27.11.2008 года по 24.02.2010 года производила оплату комиссии за обслуживание кредита, взимание комиссии подтверждается выпиской по счету.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд приходит к выводу о недействительности условий оспариваемого договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В тоже время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами, в частности ст. 819 ГК РФ, не предусмотрен.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 1 80 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Согласно представленным документам, на момент обращения Сявбяновой (Коноваловой) Е.Ю. в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в ее части срок исковой давности не истек.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу Сявбяновой (Коноваловой) Е.Ю. суммы, уплаченной в счет комиссии за обслуживание кредита за период с 29.12.2008 года по 24.02.2010 года в размере 8700 рублей.

Требование МООП «Зашита прав потребителей» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита также является обоснованным.

В соответствие со статьей 315 1 К РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личною, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включение Банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданскою кодекса Российской Федерации, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Следовательно, сумма в размере 7676 рублей 00 копеек, оплаченная Сявбяновой (Коноваловой) Е.Ю. 24.02.2010 года в качестве комиссии за досрочное погашение кредита подлежит взысканию с ответчика в сё пользу.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом процентов за период с 29.12.2008г. по 24.02.2010г. по процентной ставке 8,25%, размер неустойки составляет 2 784 рубля 70 копеек.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с учетом специфики данного вида правоотношений, требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер процентов подлежит снижению до суммы 2000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным применить ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита. При этом, определяя размер компенсации, суд исходит из объема причиненных истице нравственных страданий, личности истицы, принципов разумности и полагает возможным определить её в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Сявбяновой (Коноваловой) Е.Ю. подлежат удовлетворению на сумму (8700 руб. + 7676 руб. + 200 руб. + 500 руб.)18876 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 438 рублей, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере 4 719 рублей подлежат перечислению в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сявбяновой (Коноваловой) Е.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сявбяновой (Коноваловой) Е.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина