... Дело №11-21/12г.

Мировой судья Яруллина Ф.Х.

14 февраля 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хаертдиновой Л.И. – Хайруллина Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района города Казани Яруллиной Ф.Х., от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Хаертдиновой Л.И. к Индивидуальному предпринимателю Исенбеевой С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар сумму и возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хаертдинова Л.И. (далее по тексту - истица) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Исенбеевой С.В. (далее по тексту - ИП Исенбеева С.В. или ответчик) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар сумму и возмещении расходов. В обоснование своего иска, истица указала, что 24 мая 2010 года она приобрела детскую коляску «ZIРРУ» производства Литовской фирмы «ТУТУТИС» в магазине «Мир колясок» в Торговом центре «Проспект». В январе месяце, в ходе эксплуатации у детской коляски «ZIРРУ» сломалось правое заднее колесо.

15 января 2011 года был произведен осмотр независимой экспертизой и дано экспертное заключение № 1267 от 20.01.2011года, где было указано, что и первое повреждение (отделение перекладины(дуги)) и второе ( поломка заднего правого колеса) связаны с дефектами допущенными при изготовлении, а коляска в целом не соответствует установленным ГОСТам, а именно: пп.6.2; 6.3.; 7.2 ГОСТ 19245-93.

Таким образом, на основании выводов эксперта и Федерального закона «О защите прав потребителей (далее Закон), руководствуясь абз.6 п.1 ст. 18 Закона Потребитель (Истец) имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар цены.

При этом, исходя из выводов эксперта о том, что первая поломка была вызвана дефектами допущенными при изготовлении, ремонтные работы, по устранению дефектов изготовителя осуществляется за счет изготовителя (продавца), таким образом оплата ремонтных работ осуществленных истцом 15.12.2010г. в сумме 200 рублей является неправомерной, а указанная сумма подлежит возврату истцу.

Так же, подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы в сумме 3045 рублей 00 копеек, транспортные расходы на сумму 499 рублей 92 копейки и почтовые расходы на сумму 44 рубля 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, было представлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку дефект коляски в виде поломки поперечной дуги был вызван неправильной эксплуатацией, часть втулки колеса коляски была отрезана самим истцом, в результате чего колесо стало слетать с оси, выводы специалиста в представленном истцом исследовании противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющемуся Сертификату соответствия, коляска соответствует ГОСТу 19245-93.

Определением от 16 мая 2011г. ходатайство ответчика было удовлетворено и назначенf товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от 6 июля 2011 года, сделаны следующие выводы, что разрушения сварного шва произошло в результате приложения нагрузки превышающей прочностные характеристики данного крепления. Обычная эксплуатация исследуемой коляски, как основная причина повреждения углового сварочного шва присоединения задней горизонтальной поперечной перекладины к кузову-исключается.

Опорная втулка неисправного правого заднего колеса по сравнению с функционально сохранившимся левым имеет укороченную пластиковую втулку, в результате чего обод колеса соскакивает с опорной втулки даже при незначительном его вращении с приложением нагрузки.

Также в судебном заседание по ходатайству представителя истца был опрошен эксперт Заббарова В.Т. которая подтвердила, то что разрушения сварного шва произошло в результате приложения нагрузки превышающей прочностные характеристики данного крепления и слетание колеса с оси вызвано тем, что укорочена втулка.

Решением мирового судьи от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Хаертдиновой Л.И. к Индивидуальному предпринимателю Исенбеевой С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар сумму и возмещении расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Хаертдиновой Л.И. – Хайруллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 15 ноября 2011 года отменить по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств прямо свидетельствующих о том, что недостатки детской коляски возникли в следствии причин, за которые ответчик не отвечает и более того, допустил злоупотребление предоставленными ему правами, не производя действий направленных на установление причин возникновения недостатков детской коляски до суда.

Представитель Хаертдиновой Л.И. – Хайруллин Р.Р. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

ИП Исенбеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Хаертдиновой Л.И. – Хайруллина Р.Р, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2010 года между Хаертдиновой Л.И. и Исенбеевой С.В. заключен договор купли-продажи детской коляски «ZIРРУ» производства Литовской фирмы «ТУТУТИС», стоимостью 18 500 рублей, что подтверждается товарно-кассовыми чеками от 24.05.2010г.

В январе месяце, в ходе эксплуатации у детской коляски «ZIРРУ» сломалось правое заднее колесо.

Определением от 16 мая 2011г.было назначено товароведческая экспертиза в ГУ «Средне-Волжском региональном центре судебных экспертиз».Согласно заключению эксперта от 16 июня 2011 года разрушения сварного шва произошло в результате приложения нагрузки превышающей прочностные характеристики данного крепления. Обычная эксплуатация исследуемой коляски, как основная причина повреждения углового сварочного шва присоединения задней горизонтальной поперечной перекладины к кузову - исключается. Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что ей продан товар ненадлежащего качества, не подтвердились.

В связи с изложенным, исковые требования Хаертдиновой Л.И. в части возврата уплаченной за товар сумму и возмещении расходов необоснованны и подлежат отклонению.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хаертдиновой Л.И. к Индивидуальному предпринимателю Исенбеевой С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар сумму и возмещении расходов.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района города Казани от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Хаертдиновой Л.И. к Индивидуальному предпринимателю Исенбеевой С.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар сумму и возмещении расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хаертдиновой Л.И. – Хайруллина Р.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина