... Дело №11-96/12г.

Мировой судья Сухова И.В.

02 марта 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани Суховой И.В., от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Хабриева Р.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Хабриев Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованиями о признании недействительными условия кредитного договора №23221372, заключенного 6 мая 2010 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6100 рублей, взыскании суммы комиссии 6100 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 801 рубля 00 копеек, неустойки 3477 рублей, расходов за составление доверенности 700 рублей, расходов на представителя 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что уплата банку комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В судебном заседании представитель истца Усачева Д.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представив письменный отзыв, иск не признала.

Решением мирового судьи от 20 декабря 2011 года исковые требования Хабриева Р.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Признать недействительными условия договора №23221372 от 06 мая 2010 года, заключенного между Хабриевым Р.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части обязанности заемщика оплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Хабриева Р.И. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на представителя 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, стоимость составления доверенности 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Мирсаетова Д.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 20 декабря 2011 года отменить по тем основаниям, что клиент банка свободен в определении условий договора: кредитный договор, предлагаемый клиенту банком, допускает возражения, которые банк готов рассматривать. В договор с клиентом включена вся информация о тарифах на все услуги банка. При этом заемщик сам обязан оценивать условия договора и отвечать за свои решения. Банк по характеру своей деятельности не обязан предоставлять кредиты каждому, а вправе предоставлять их с учетом особенностей каждого конкретного заемщика.

Представитель заявителя – Хусаинова А.М. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что 06 мая 2010 года между Хабриевым Р.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля, по которому банк предоставил Хабриеву Р.И. 115000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 14,5% годовых (л.д.8).

В кредитный договор банк включил условие о том, что в дату предоставления кредита заемщик уплачивают комиссию за выдачу кредита в размере рублей пункт 7.6 (л.д.8).

Комиссионное вознаграждение в размере 6100 было оплачено истцом в полном размере, что подтверждено приходно-кассовым ордером №135 от 05 мая 2010 года (л.д.13).

Согласно ответу на претензию, направленную истцом ответчику 27 октября 2011 года банк отказал в возврате комиссионного вознаграждения.

Ответом на претензию подтверждается размер комиссии за выдачу кредита 6100 рублей (л.д. 12).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд приходит к выводу о недействительности условий оспариваемого договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на " исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 819 ГК РФ в проценты по кредиту входят все расходы банка по ведению счета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет.

Поэтому положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за предоставление кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами. и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. В соответствии со ст. 166 ГК РФ для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу Хабриева Р.И. суммы, уплаченной в счет комиссии за выдачу кредита, в размере 6100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день/ исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом процентов за период с 06.05.2010г. по 29.11.2011г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, размер процентов составляет 801 рубль 00 копеек: (8,25%/360х6100руб.х573д.).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики данного вида правоотношений, требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до суммы 500 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным применить ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита. При этом, определяя размер компенсации, суд исходит из объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истицы, принципов разумности» и полагает возможным определить ее в размере 500 рублей.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1% от цены товара, ссылается на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Действия банка, выразившиеся в предоставлении последним кредита заемщику, являются по своей сути финансовой услугой.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде неустойки за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и невыполнении банком требований потребителя о взыскании незаконно полученных (удержанных) денежных средств не предусмотрена. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Исходя из изложенного взыскание неустойки по данному спору не может быть применено.

Кроме того, судом установлено, что Хабриевым Р.И. были понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей за составление доверенности (л.д.18). Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и понесены истцом фактически, они подлежат взысканию с ответчика в пользу Хабриева Р.И..

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хабриева Р.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Хабриева Р.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Судья подпись Г.А.Абдуллина