Мировой судья: И.В.Сухова Дело №11-75/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Региональной общественной организации потребителей по РТ «Содействие» в интересах Гаффарова А.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитования и взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей по РТ «Содействие» в интересах Гаффарова А.Р. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованиями о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного <дата изъята> между Гафаровым А.Р. и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, взыскании денежной суммы 5500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 рубля 78 копеек, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 275 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5500 рублей, почтовых расходов 83 рублей 11 копеек и штрафа, обосновывая заявленные требования тем, что взимание банком комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В судебном заседании представитель истца Савельева Ю.И. заявленные требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята>1 года за 144 дня в размере 181 рубль 49 копеек. В остальной части иск поддержала и дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мирсаетова Д.Р. иск не признала, просила отказать в удовлетворении завяленных требований.

Мировой судья иск удовлетворил частично, признал недействительным условие кредитного договора, заключенного <дата изъята> между Гаффаровым А.Р. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита. Взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гаффарова А.Р. денежную сумму, оплаченную в счет комиссии за выдачу кредита в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами 181 (сто восемьдесят один) рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы 83 (восемьдесят три) рубля 11 копеек. Взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства штраф в размере 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 37 копеек государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек. Взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Региональной общественной организации потребителей по РТ «Содействие» штраф в размере 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 37 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, считает его неподлежащим удовлетворению. Поскольку заемщику оказывается целый ряд услуг, в том числе и услуга по открытию банковского счета, и перечислению денежных средств в пользу третьего лица, заявление истца о нарушении его прав потребителя, включением в условия кредитного договора комиссии за выдачу кредита, является необоснованным. Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» находит необоснованным и неподтвержденным материалами дела утверждение истца о причинении ему морального вреда, а также требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> отменить, в удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей по РТ «Содействие» в интересах Гаффарова А.Р. отказать.

В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Гаффарова А.Р.- Ильясов Б.Т, действующий на основании доверенности от <дата изъята> с жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства <дата изъята> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гаффаровым А.Р. заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 340 300 рублей под 16 процентов годовых на срок – 60 месяцев. По условиям договора предусмотрена обязанность Гаффарова А.Р. уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, которая фактически является комиссией за открытие ссудного счета.

Признавая ничтожными условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Гаффаров А.Р. как сторона в договоре был лишен возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за выдачу кредита, основан на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную им при выдаче кредита в размере 5 500 рублей.

Учитывая, что банком без законных оснований удерживались денежные средства с Гаффарова А.Р., мировой судья правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Региональной общественной организации потребителей по РТ «Содействие» в интересах Гаффарова А.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитования и взыскании денежных сумм – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.С. Гараева