Мировой судья: Л.Н.Нуруллина Дело №11-37/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Шумуновой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Фассахова И.В. к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным части условий кредитного договора, возврате уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фассахов И.В. обратился к мировому судье с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, возврата денежных средств, комиссии, морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого предусмотрена обязанность Заемщика уплаты Банку единовременной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, в размере <суммы зъяты> рублей, комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, в размере <номер изъят>% от суммы кредита ежемесячно. Данные суммы истцом оплачены. Со взиманием данных комиссий истец не согласен.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просив взыскать уплаченную ежемесячную комиссию за 14 месяцев в общей сумме 17500 рублей, а также уплаченную единовременную комиссию в размере <суммы изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от <дата изъята>, с иском не согласился по доводам, изложенным в вознаграждениях. Заявил о пропуске срока исковой давности, составляющего один год.

Мировой судья иск удовлетворил частично, признал недействительными пункт 2.5 и пункт 2.6 кредитного договора <номер изъят> <дата изъята>, заключенного между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Фассаховым И.В., взыскал с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в пользу Фассахова И.В. суммы изъяты> рублей, уплаченные в виде комиссии за предоставление кредита, <суммы зъяты> рублей уплаченных в виде комиссионного вознаграждения Банка за расчетное обслуживание операции, суммы изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и <суммы изъяты> рублей компенсацию морального вреда. В остальной части иска отказал. Взыскал с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) госпошлину в доход государства в сумме <суммы изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, просит данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отсутствии у истца законных оснований для взимания комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, противоречат нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика-физического лица полной стоимости кредита; Фассахов И.В. при заключении договора был согласен на взимание с него комиссионного вознаграждения; не доказан факт причинения истцу морального вреда.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Фассахов И.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) и Фассаховым И.В. заключен кредитный договор в сумме суммы изъяты> рублей на срок по <дата изъята> под <номер изъят> процентов годовых. По условиям договора предусмотрена обязанность Фассахова И.В. оплаты комиссионного вознаграждения Банка за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением Кредита, в размере <суммы изъяты> рублей, взимающегося единовременно в момент предоставления Кредита, а также комиссионного вознаграждения Банка за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита, в размере <суммы изъяты> рублей, взимающегося от первоначальной суммы Кредита и уплачивающегося ежемесячно, которые фактически являются комиссиями за открытие и ведение ссудного счета. Данная сумма Фассаховым И.В. уплачена в полном объеме.

Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссионных вознаграждений Банка за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением Кредита, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанные виды комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор от <дата изъята> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Фассахов И.В., как сторона в договоре, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята> <номер изъят>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условий кредитного договора о взимании с истца комиссионных вознаграждений Банка за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением и погашением Кредита, основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что кредитный договор носит длящийся характер, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) в пользу него комиссий, взыскал с ответчика в пользу истца денежные суммы, выплаченные им при выдаче кредита и выплачиваемые ежемесячно в счет уплаты данных комиссий.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с нее дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Фассахова И.В. к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество) о признании недействительным части условий кредитного договора, возврате уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья: И.Е.Иванова