Мировой судья судебного участка № 4 Васильева М. Р. дело № 11 – 105/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Макаршиной Е. В. к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Макаршиной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от 12.09.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, УСТАНОВИЛ: Макаршина Е. В. (далее – истица) обратилась с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы. В обоснование требований истица указала, что <дата изъята> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> (далее – Договор) на сумму 250 000 рублей. При заключении Договора согласно пункту 3.1 истицей был оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. Поскольку взимание данного платежа нарушает права истицы как потребителя, она просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания указанного платежа, взыскать с ответчика 15 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3726,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от 12.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Макаршиной Е. В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Истица, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что взимание данного платежа нарушает ее права как потребителя. Истица, считая, что вынесенное мировым судьей решение незаконно и необоснованно, просила его отменить и вынести новое решение. В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными… 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что <дата изъята> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>. Согласно пункту 3.1 Договора <дата изъята> истицей был оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. Таким образом, исполнение сделки сторонами началось <дата изъята>. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению <номер изъят>-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята>, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание банком платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона с момента заключения кредитного договора, то есть в данном случае с <дата изъята>. Истица обратилась к мировому судье с иском <дата изъята>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который начал свое течение с <дата изъята>. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 26 Постановления <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительного характера причин пропуска истицей срока исковой давности мировому судье представлено не было. Более того, какие-либо доводы в части пропуска срока исковой давности и применения последствий пропуска этого срока истицей не были изложены в апелляционной жалобе. Таким образом, суд доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, а саму жалобу – не подлежащей удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Истицей в апелляционной жалобе не представлены объективные и достаточные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи. Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Казани от 12.09.2011 года по гражданскому делу по иску Макаршиной Е. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаршиной Е. В. – без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно по его оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: