... Дело №11-121/12 г.

Мировой судья Фахрутдинова Е.В.

27 марта 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани Фахрутдиновой Е.В., от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Галиуллиной Ф.Г. к ОАО «Сбербанк России» Приволжское отделение № 6670 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 06.04.2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1026037, согласно которого, истцу предоставлен кредит в размере 90000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления сроком по 06.04.2012 года. За обслуживание ссудного счета истцом единовременным платежом была уплачена сумма в размере 8500 рублей, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 8500 рублей уплаченную за обслуживание ссудного счета.

Истец в суд явился, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что сумма в размере 8500 рублей ответчиком была удержана с истца неправомерно. Действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи от 06 февраля 2012 года иск Галиуллиной Ф.Г. к ОАО «Сбербанк России» Приволжское отделение № 6670 о защите прав потребителей удовлетворен.

Решением постановлено: Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № 1026037 от 06.04.2009 года заключенного между Галиуллиной Ф. Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России недействительным (ничтожным) в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» - Приволжское отделение № 6670 в пользу Галиуллиной Ф.Г. комиссию за ведение ссудного счета в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» - Приволжское отделение № 6670 государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 – Поликарпова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 06 февраля 2012 года отменить по тем основаниям, что мировым судьей не учтен должным образом факт пропуска исковой давности для предъявления требования о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки. Кроме того, мировым судьей не принята во внимание прилагавшаяся к отзыву на исковое заявление существующая в настоящее время судебная практика. Согласно ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Со стороны ОАО «Сбербанк России» понуждения к заключению Галиуллиной Ф.Г. данного кредитного договора не имелось.

Галиуллина Ф.Г. в судебное заседание явилась, жалобу не поддержала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Галиуллиной Ф.Г. суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Судом установлено, что 06.04.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1026037, согласно которого, истцу предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 90000 рублей 00 копеек под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 06.04.2012 года (л.д. 5-7). В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору истцом ответчику было предоставлено поручительство физического лица Власовой А. Н., по договору поручительства № 26037/1 от 06.04.2009 года (л.д. 11-12).

Согласно пункта 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45506810662211026037. за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8500 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5 оборот).

Указанная сумма выплачена истцом в день выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № 294 от 06.04.2009 года (л.д. 4).

В силу того, что взыскание указанной суммы комиссии противоречит действующему законодательству, и была удержана ответчиком неправомерно, истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возврате удержанной суммы, на что ответчиком 10.01.2012 года был предоставлен отказ (л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком – банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно статьи 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского Кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются Законом о защите прав потребителей.

Ответчиком в оспариваемом истцом пункте договора предоставления кредита, обусловлена обязанность истца, оплатить комиссию за ведение ссудного счета в сумме 8 500 рублей 00 копеек.

Истцом обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнены.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-п, и действовавшем на момент заключения договора и открытия ссудного счета по данному спору.

В этой связи, суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ регламентирующего отношения по договору кредита, статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплаты процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и, заведомо содержал те условия договора, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию и ведению ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги – выдачи кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено информационным письмом Центрального Банка РФ № 4 от 29.08.2003 года ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации, на основании указанных выше актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального Закона от 10.07.2002 года № 86 – ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк Росси устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора у истца не было свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты, полагает, что по своей природе договор на ведение банковского счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета недействительным.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную им по кредитному договору № 1026037 от 06.04.2009 года комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 8 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд считает требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № 1026037 от 06.04.2009 года заключенного между Галиуллиной Ф. Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России недействительным (ничтожным) в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 500 рублей 00 копеек и взыскании с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» - Приволжское отделение № 6670 в пользу Галиуллиной Ф.Г. комиссию за ведение ссудного счета в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Галиуллиной Ф.Г. к ОАО «Сбербанк России» Приволжское отделение № 6670 о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 - без удовлетворения.

Судья подпись Г.А.Абдуллина