Дело №11-95/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Российского союза автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от <дата изъята> о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Определение от 02 декабря 2011 года удовлетворены заявленные требования ОАО «ВСК».

Определением постановлено:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену должника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант», на Российский Союз Автостраховщиков по исполнительному листу <номер изъят>, выданному <дата изъята> мировым судьей судебного участка №<адрес изъят> по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Вафину М.М., ООО СК «Инногарант» о возмещении ущерба.

Российский Союз Автостраховщиков не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, причину не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы частной жалобы не обоснованными.

В силу ст. 334 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от <дата изъята> частично удовлетворены исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» к Вафину М.М., ООО «Страховая компания «Инногарант» о возмещении убытков.

В соответствии с приказом ФСФР <номер изъят>/пз-и от <дата изъята> (публикация в Финансовой газете <номер изъят> от <дата изъята>) у страховой компании ООО «СК «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ в том случае, когда выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19).

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает создание особого вида объединений страховщиков - профессиональное объединение страховщиков (статьи 24 – 29).

В настоящий момент эти функции выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

Суд считает, что обжалуемое определение от 02 декабря 2011 года правомерно, судом не допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка №2 Советского района г. Казани от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Р.С. Гараева