Мировой судья Сухова И.В.

Дело № 11-100/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 20 декабря 2011 года, которым иск Региональной общественной организации потребителей по РТ «Содействие» в интересах Борисовой Л.О. удовлетворен частично, признано недействительным условие кредитного договора №<номер изъят> заключенного <дата изъята> между Борисовой Л.О. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита; взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Борисовой Л.О. денежные средства, оплаченные в счет комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.; почтовые расходы 89 руб. 13 коп., взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб. и штраф в размере 1625 руб.; взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Региональной общественной организации потребителей по РТ «Содействие» штраф в размере 1625 руб.; в остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы по жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей по РТ «Содействие» в интересах Борисовой Л.О. обратилась к мировому судье с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного <дата изъята> между Борисовой Л.О. и банком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб., взыскании денежной суммы 5500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 руб. 04 коп, неустойки в размере 440 руб. компенсации морального вреда в размере 5500 руб., штрафа и судебных издержек в пользу общественной организации, мотивируя заявленные требования тем, что взимание банком вышеуказанной комиссии противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировой судья иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства дела.

Суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между сторонами был заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 340900 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых. Пунктом 1.16 кредитного договора установлена плата заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом комиссии за выдачу кредита.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счет. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по открытию, ведению судного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного учета (выдачу кредита), а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд считает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита по кредитному договору в размере 5500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 3250 руб., 50% из которых в доход государства и 50% в пользу общественной организации. При этом их размеры определены с учетом положений действующего законодательства, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на его правильность в силу изложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья: