Мировой судья Сухова И.В.

Дело № 11-74/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 16 декабря 2011 года, которым иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шабалиной Ю.В. удовлетворен частично, признано недействительным условие кредитного договора, заключенного <дата изъята> между Шабалиной Ю.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части условия о комиссии за ведение ссудного счета; взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шабалиной Ю.В. денежные средства, оплаченные в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в размере 12292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.; взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственная пошлина в размере 531 руб. 68 коп., штраф в размере 3 488 руб.; взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 3 488 руб.; в остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах Шабалиной Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что <дата изъята> Шабалина Ю.В. и ОАО «Импексбанк» заключили кредитный договор, согласно которому Шабалиной Ю.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 87800 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14% годовых. Правилами предоставления кредита «Народный кредит», заявлением предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 351 руб. 20 коп. в месяц. Шабалиной Ю.В. комиссия была уплачена в полном размере в период с <дата изъята> по <дата изъята>. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать сумму, уплаченную в счет комиссии 12643 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 582 руб.06 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7612 руб. 63 коп., 50% от суммы которого 3806 руб. 31 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Мировой судья иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства дела.

Суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между Шабалиной Ю.В. и ОАО «Импексбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк Шабалиной Ю.В. предоставил потребительский кредит в размере 87800 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14% годовых.

Правилами предоставления кредита «Народный кредит», заявлением предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 351 руб. 20 коп. в месяц. Шабалиной Ю.В. комиссия была уплачена в полном размере в период с <дата изъята> по <дата изъята>

ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «Импексбанк» с <дата изъята> в отношении всех кредиторов и должников по всем права и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается копией Устава ЗАО «Райффайзенбанк»

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом ежемесячных платежей в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счет. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по открытию, ведению судного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного учета (выдачу кредита), а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд считает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика уплаченных истцом комиссий за обслуживание счета по кредитному договору за период с <дата изъята> по <дата изъята> 12292 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1000 руб., штрафа. При этом их размеры определены с учетом положений действующего законодательства, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, при разрешении данного дела, основан на нормах действующего законодательства, и обоснованно, суд считает, применены нормы ст.ст. 168, 181 ГК РФ.

С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на его правильность в силу изложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 16 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья: