Мировой судья Сухова И.В. Дело №11-500/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года Советский районный суд г. Казань в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С. при секретаре Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Ситдиковой В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Ситдикова В.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <номер изъят>, заключенному <дата изъята> между сторонами, ничтожным, взыскании уплаченной в виде комиссии денежной суммы в размере 33600 рублей, компенсации морального вреда в размере 33600 рублей, неустойки в размере 33600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата изъята> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> в сумме 100 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,5% годовых. Условием договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 800 рублей. Поскольку взимание данной комиссии нарушает права истца, как потребителя, заявлены указанные исковые требования. В судебное заседание представитель истицы Кузьмин А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований. Представитель ответчика Арсланова Л.А. иск не признала, сославшись на ст. 421 ГК РФ, пояснила, что подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, представитель ответчика просила вследствие пропуска истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказать. Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке. ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата изъята> отменить, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене. В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Мирсаетова Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена, причину не явки суду не сообщила. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что <дата изъята> между Ситдиковой В.А. и ЗАО «Раййфайзенбанк» был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 100 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,5% годовых. Условием договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 800 рублей (л.д.8,9-10). Уплата комиссии подтверждается графиком платежей и приходными кассовыми ордерами (л.д.11-33). Обслуживание кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет. При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами, в частности ст. 819 ГК РФ, не предусмотрен. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. В соответствии со ст. 166 ГК РФ для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. Согласно представленным документам, на момент обращения истицы в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в ее части срок исковой давности не истек. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы суммы, уплаченной в счет комиссии за ведение ссудного счета, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 21600 рублей. Кроме того, суд полагает возможным применить ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Истица в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3% от цены товара, ссылается на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» <номер изъят> от <дата изъята> С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Действия банка, выразившиеся в предоставлении последним кредита заемщику, являются по своей сути финансовой услугой. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде неустойки за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и невыполнении банком требований потребителя о взыскании незаконно полученных (удержанных) денежных средств не предусмотрена. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Исходя из изложенного взыскание неустойки по данному спору не может быть применено. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку с претензией о возврате указанных денежных средств к ответчику в досудебном порядке истица не обращалась, а обращался Кузьмин А.А., суд считает возможным штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» не взыскивать. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на представителя суд принимает во внимание характер рассмотренного спора, продолжительность его рассмотрения судом, подготовку представителем истца процессуальных документов, личного участия представителя истца в суде, а также, принимает во внимание требования о необходимости данных расходов и разумности их по размеру. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объем и полноту оказанной истице юридической помощи суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в размере 2000 рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов отказать. Кроме того, ответчиком оспаривается разумность и обоснованность расходов по составлению доверенности. При разрешении данного требования, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, а также принимает во внимание положения статьи 53 ГПК РФ, устанавливающей порядок оформления доверенности по выбору доверителя, и полагает в этой части о взыскании судебных расходов отказать. Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1ст.333-19 НК РФ в размере 848 рублей 00 копеек. Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка №11 Советского района г. Казани от <дата изъята> оставить без изменения, жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Судья: подпись Р.С. Гараева Копия верна. Судья: Р.С. Гараева