Мировой судья Сухова И.В. Дело №11-494/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2011 года Советский районный суд г. Казань в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С. при секретаре Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации потребителей по РТ «Содействие» в интересах Сабитовой Д.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитования и взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация потребителей по РТ «Содействие» в интересах Сабитовой Д.И. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованиями о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного <дата изъята> между Сабитовой Д.И. и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 530 рублей 70 копеек ежемесячно, взыскании комиссии 19105 рублей за 36 месяцев пользования кредитом, компенсации морального вреда в размере 19105 рублей 20 копеек, штрафа и судебных издержек в пользу общественной организации, мотивируя свои требования тем, что взимание банком вышеуказанной комиссии противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. В судебном заседании представитель истца Савельева Ю.И. заявленные требования поддержала и дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Арсланова Л.А. иск не признала, представила письменный отзыв, пояснив, что заявление истицы о нарушении её прав потребителя является необоснованным, так как истицей оспаривается открытие текущего счета. Клиент оплачивал услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, сумма оплаты за обслуживание счета была заведомо известна истице. Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке. ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата изъята> отменить, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене. В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Мирсаетова Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено, причину не явки суду не сообщил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судом установлено, что <дата изъята> между Сабитовой Д.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому банк предоставил Сабитовой Д.И. кредит в размере 183000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,00 % годовых с условием о взимании с заемщика комиссии за обслуживание счета в размере 530 рублей 70 копеек (л.д.8,9,10). Комиссия уплачивалась заемщиком в течение 36 месяцев с <дата изъята> по <дата изъята> согласно графику платежей и не оспаривается ответчиком в судебном заседании. Сумма уплаченной комиссии составляет 18043 рубля 80 копеек. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд приходит к выводу о недействительности условий оспариваемого договора в части взыскания комиссии за обслуживание счета в силу следующих обстоятельств. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу ст. 819 ГК РФ в проценты по кредиту входят все расходы банка по ведению счета. Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет. При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами, в частности ст. 819 ГК РФ, не предусмотрен. Таким образом, закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. В соответствии со ст. 166 ГК РФ для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. Согласно представленным документам, на момент обращения истицы в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в ее части срок исковой давности не истек. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы суммы, уплаченной в счет комиссии за обслуживание счета, за 36 месяцев в размере 18043 рубля 80 копеек. Кроме того, суд полагает возможным применить ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита. При этом, определяя размер компенсации, суд исходит из объема причиненных истицы нравственных страданий, личности истицы, принципов разумности и полагает возможным определить её в размере 1 000 рублей. В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истицей не представлено доказательств досудебного порядка обращения к банку с претензией о возврате денежных средств, суд считает возможным штраф не взыскивать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно положений ст. 103 ГПК РФ, в размере 721 рубль 75 копеек. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению представительских расходов, понесенных Региональной общественной организации потребителей по РТ «Содействие» суд не находит. Согласно Уставу целями данной организации является содействие защите прав потребителей, что предполагает осуществление таких действий посредством членов данной организации. В силу ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возмещение судебных издержек предусмотрено общественному объединению потребителей, обратившемуся в интересах неопределенного круга потребителей. По настоящему иску истицей судебные расходы на оплату услуг представителя понесены не были, в связи с чем правовых оснований для возмещения ответчиком данных расходов судом не установлено. Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка №11 Советского района г. Казани от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Судья: Р.С. Гараева