Мировой судья Яруллина Ф.Х. Дело №11-486/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 декабря 2011 года Советский районный суд г. Казань в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С. при секретаре Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Казани от 08 августа 2011 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Шатохина А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания»» в лице Казанского филиала о взыскании разницы страхового возмещения ущерба, УСТАНОВИЛ: Шатохин А.В. (далее по тексту- истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Казанского филиала (далее по тексту- ОАО СГ «Московская страховая компания» или ответчик) о взыскании разницы страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска истец указал, что имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <номер изъят> года, государственный регистрационный знак <номер изъят>, а также имущественный интерес в сохранении указанного имущества, заключил с ОАО СГ « Московская страховая компания» договор (полис) страхования транспортного средства № <номер изъят> Во время действия вышеуказанного договора произошло три страховых события, в результате которых были причинены механические повреждения транспортному средству Тайота Корола гос.номер <номер изъят> в виде образования трещины в левой части стекла ветрового окна, образования царапины на задней правой двери, раскола в левой нижней части бампера. ОАО СГ МСК признало события страховыми и произвело оценку ущерба, по результатам которой выплатило истцу страховое возмещение всего в размере 15517 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 4, № 17. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Действующее законодательство предметом спора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. По заказу владельца транспортного средства были проведены независимые оценки, по результатам которых, ущерб, причиненный транспортному средству Тойота Корола г\н Р Вместе с тем, в соответствие с п.З Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В связи с тем, что ООО «ПЖКХ - Благоустройство» не выполнил требования вышеуказанного ГОСТ Р 50597-93, Шатохину А.В. были причинены нравственные страдания, вызванные попаданием камешка в стекло ветрового окна автомобиля Шатохина А.В. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в возмещение причиненного материального ущерба в размере 35 473 рублей 00 копеек - разницы в оценках, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 2740 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика ООО «ПЖКХ-Благоустпройство» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Шатохина А.В., просил удовлетворить их полностью. Представитель ответчика Страховой группы «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства представитель ответчика был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО « ПЖКХТ - Благоустройство» иск не признал. Мировой судья вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке. ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от <дата изъята> отменить, поскольку считают данное заочное решение необоснованным и подлежащий отмене. В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил. Заинтересованное лицо ООО «ПЖКХТ – Благоустройство» в судебное заседание не явилось, извещено, причину не явки суду не сообщили. Представитель заинтересованного лица - Булатов О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС несет, Страхователь. В судебном заседании установлено, что Шатохин А.В. заключил с ответчиком ОАО СГ «Московская страховая компания» договор (полис) страхования Транспортного средства № <номер изъят>. Срок действия данного договора с 23.12.2009 по 22.02.2010 года. Во время действия данного договора автомобилю <данные изъяты> с государственным номером <номер изъят> были причинены механические повреждения в виде трещины в левой части стекла ветрового окна, царапины и вмятины на передней правой двери и царапины на задней правой двери, раскола в левой нижней части бампера. ОАО СГ « Московская страховая компания» признало события страховыми и произвело оценку ущерба, по результатам которой выплатило истцу страховое возмещение в размере 15517 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами <номер изъят> Не согласившись с такой оценкой ущерба истцом была проведена независимая оценка, по результатам отчета <номер изъят> ущерб, причиненный транспортному средству Тайота Карола с государственным номером <номер изъят> составляет 35 473 рублей 00 копеек. Также истцом были оплачены расходы услуг оценщика в размере 2740 рублей 00 копеек, что подтверждается договором <номер изъят> <дата изъята> и кассовыми чеками. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страховое возмещение в размере 35 473 рубля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с необходимостью оценить стоимость ущерба, истец понес расходы в размере 2740 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <дата изъята>, которые подлежат взысканию с ответчика. Для подготовки искового заявления, представительства интересов при рассмотрении дела в суде, истец обращался в ООО «Юридическая помощь «Гарант», уплатив по договору и квитанции от <дата изъята> 5000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ОАО СГ « Московская страховая компания» в пользу истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в разумных пределах - в сумме 5000 рублей. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика. Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене заочного решения. Заочное решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи участка №2 Советского района г. Казани от 08 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения. Судья: подпись Р.С. Гараева Копия верна. Судья: Р.С. Гараева
402 РТ, по образованию трещины в левой части стекла ветрового окна в размер 20300 рублей согласно отчета <номер изъят>; по образованию царапины и вмятины на передней правой двери, образованию царапины на задней правой двери в размере 14180 рублей согласно отчета <номер изъят>; по расколу в левой нижней части бампера в размере 16510 рублей ООО «Центр оценки собственности». Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика всего в размере 2740 рублей, что подтверждается договорами и кассовыми чеками. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.