Мировой судья судебного участка № 11 <данные изъяты>

<данные изъяты> дело № 11 – 144/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием представителя заявителя Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») Хусаиновой А. М.. действующей на основании нотариальной доверенности от 21.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «ЗПП»), действующей в интересах Калимуллиной Н. Ю., к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 31.01.2012 года, которым исковые требования были удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

МООП «ЗПП», действуя в интересах Калимуллиной Н. Ю. (далее – истица), обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что <дата изъята> по заявлению истицы на предоставление кредита «Народный кредит» (далее – Договор) ЗАО «Райффайзенбанк» (ОАО «ИМПЭКСБАНК») ей был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей. По условиям Договора ответчик возложил на истицу обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей в месяц, в связи с этим в период с <дата изъята> по <дата изъята> истица оплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 36 000 рублей. Поскольку взимание данного платежа нарушает права истицы как потребителя, она просила признать Договор в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика 36 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6737,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф размере 21868,52 рубля, из которых 10934,26 рубля МООП «ЗПП» просила взыскать в ее пользу, остальную часть – в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от <дата изъята> исковые требования Калимуллиной Н. Ю. были удовлетворены частично: признано недействительным условие Договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 34 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1310 рублей, штраф в размере 9 500 рублей, в пользу МООП «ЗПП» - штраф в размере 9 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истицей был пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку сделка является оспоримой. Открытие счета истице не может расцениваться как обязательная услуга, навязанная клиенту в связи с кредитованием, основания для взыскания с банка убытков в виде произведенной платы за обслуживание счета отсутствуют. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья не выяснила обстоятельства, подтверждающие перенесенные истицей нравственные или физические страдания.

Ответчик, считая, что вынесенное мировым судьей решение незаконно и необоснованно, просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истица и ее представитель в судебное заседание не явились, представитель истицы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что <дата изъята> по заявлению истицы на предоставление кредита «Народный кредит» ЗАО «Райффайзенбанк» (ОАО «ИМПЭКСБАНК») ей был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей. По условиям Договора ответчик возложил на истицу обязанность по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей в месяц, в связи с этим в период с <дата изъята> по <дата изъята> истица оплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 36 000 рублей. Факт внесения истицей комиссии за ведение ссудного счета представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению <номер изъят>-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята>, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание банком платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что включение банком в Договор условия об обязанности заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как это является обязанностью банка перед Центральным банком России в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», требование банка к истице по оплате указанных ущемляет ее права как потребителя. Истица не имела возможности повлиять на содержание Договора.

Мировой судья также обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что на момент обращения истицы в суд с требованием о признании условия договора недействительным срок исковой давности не истек. В данном случае сделка является ничтожной, а не оспоримой, вопреки утверждению ответчика, поскольку действующим гражданским законодательством установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в этом случае нормы о неосновательном обогащении не применяются.

Поскольку гражданско-правовые отношения между сторонами регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, руководствуясь именно нормами указанного Закона. В решении мирового судьи были мотивированы выводы в этой части.

Таким образом, суд доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Ответчиком в апелляционной жалобе не представлены объективные и достаточные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Калимуллиной Н. Ю., к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно по его оглашении.

Судья: