Мировой судья судебного участка № 3 <данные изъяты> дело № 11 – 143/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 апреля 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием представителя заинтересованного лица Халилова Ф. Х. – Кадеева Ф. Ф., действующего на основании нотариальной доверенности от 4.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Халилова Ф.Х. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Казани от <дата изъята>, которым исковые требования были удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: Халилов Ф. Х. (далее – истец) обратился с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Банк вместе с кредитными договором, путем включения в него соответствующих условий, вынуждает заемщика согласиться на дополнительные условия (открытие и ведение ссудного счета, подключение к программе страхования) и, соответственно, оплачивать навязанные услуги. В этот договор была включена обязанность истца заключить договор страхования жизни и здоровья. При этом истцом была оплачена страховая премия в размере 14662,39 рубля. Истец просил признать договор кредитования в части оплаты комиссии за предоставление кредита недействительным, признать недействительным условие кредитного договора, обязывающее истца заключить договор страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика, оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей, страховую премию в размере 14662,39 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Казани от <дата изъята> исковые требования Халилова Ф. Х. были удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора от <дата изъята> в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии в размере 5 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт взимания оспариваемой комиссии именно в связи с открытием и ведением ссудного счета. Услуга по выдаче кредита банком предоставлена, истцом оплачена, кредитный договор исполнен полностью. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья не выяснила обстоятельства, подтверждающие перенесенные истцом нравственные или физические страдания. Взысканные мировым судьей расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и необоснованными. Ответчик, считая, что вынесенное мировым судьей решение незаконно и необоснованно, просил его отменить и вынести новое решение. В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Банк вместе с кредитным договором, путем включения в него соответствующих условий, вынудил заемщика согласиться на дополнительные условия, в частности, открытие и ведение ссудного счета, и, соответственно, оплачивать навязанные услуги. Факт внесения истцом комиссии за выдачу кредита ответчиком не оспаривался. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что включение банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как это является обязанностью банка перед Центральным банком России в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», требование банка к истцу по оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя. Истец не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора. Поскольку в данном случае гражданско-правовые отношения между сторонами регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, руководствуясь именно нормами указанного Закона. В решении мирового судьи были мотивированы выводы в этой части. Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей расходы по оплате услуги нотариуса в размере 900 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом наличия документов, подтверждающих фактически понесенные расходы. Таким образом, суд доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить в резолютивной части решения мирового судьи о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства. Ответчиком в апелляционной жалобе не представлены объективные и достаточные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи. Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Халилова Ф.Х. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Казани от <дата изъята>, указав следующее: взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей. Определение вступает в силу немедленно по его оглашению. Судья: