Мировой судья Муртазин Э.Р.

Дело №11-131/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуйкова В.М. на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 8 февраля 2012 года по иску Насибуллиной Д.Р., Кузнецова Н.В. к Зуйкову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Зуйкова В.М. в пользу Насибуллиной Д.Р., Кузнецова Н.В. солидарно 30634 рубля в счет возмещения материального ущерба, а в пользу Насибуллиной Д.Р. 2500 рублей расходы за услуги оценщика и 1194 рубля 02 копейки – государственную пошлину в порядке возврата. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Зуйкова В.М., поддержавшего жалобу, а также Насибуллину Д.Р. и Кузнецова Н.В., просивших суд в удовлетворении жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что они являются собственниками квартиры <адрес изъят> по 1/2 доли каждый. Данная квартира неоднократно были залита водой по вине ответчика, который является собственником квартиры <номер изъят> данного жилого дома.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 30634 рубля, расходы за оценку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал, пояснил, что является собственником вышеуказанной квартиры, однако в квартире не проживает, проживает его родственница.

Третье лицо Филиппова И.П. в суде пояснила, что она проживала в данной квартире ответчика, однако пока она там проживала, заливов не было, далее в квартире проживал ее знакомый.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зуйков В.М. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 8 февраля 2012 года отменить.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17 июня 2011 года произошло затопление квартиры <адрес изъят>, собственниками которой являются истцы. В соответствии с актом от 17 июня 2011 года обнаружено, что квартира истцов затоплена из вышерасположенной квартиры <номер изъят>, собственником которой является ответчик. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, по состоянию на 14 июля 2011 года сумма причиненного истца ущерба составляет 30634 рубля. За составление отчета Насибуллиной Д.Р. оплачено 2500 рублей.

Изучив представленные доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика, как собственника жилого помещения, который, в нарушение статьи 30 ЖК РФ, не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, допустив залив жилого помещения истцов. Мировой судья также правомерно не принял к сведению доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, поскольку они были голословными и ничем не подтверждались. При этом, мировой судья также правильно отказал истцам в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, руководствуясь действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы для суда также неубедительны, поскольку, согласно статье 15 ГК РФ, истцы вправе требовать не возмещения фактических затрат на ремонт жилого помещения, а расходов, которые они должны будут понести для восстановления своего нарушенного права. Необходимость таких расходов и их размер подтверждены соответствующим заключением оценщика, которое ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 8 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйкова В.М. – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов