Мировой судья Сухова И.В.

Дело №11-147/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 9 февраля 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «ЗПП») в интересах Валеевой А.У. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 14 июня 2006 года между Валеевой А.У. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Валевой А.У. денежные средства, оплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 21600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3845 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу МООП «ЗПП» штраф в сумме 6611 рублей 35 копеек. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 963 рубля 36 копеек и штраф в размере 6611 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

МООП «ЗПП» обратилось в суд с иском к ответчику в интересах Валеевой А.У. (далее - истец), действуя на основании заявления последней по тем основаниям, что 14 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит. В соответствии с условиями договора, истец обязана была уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей. В итоге истец уплатила данную комиссию в размере 21600 рублей за период с 11 января 2009 года по 25 июня 2010 года. Выплата данной комиссии ущемляет права истца и незаконна.

На основании изложенного МООП «ЗПП» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 21600 рублей в счет возврата уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3960 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель МООП «ЗПП» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия, представил отзыв, иск не признал.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что 14 июня 2006 года между Валеевой А.У. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на условиях, предусмотренных договором, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Помимо этого, условием договора на истца возлагалась обязанность уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей. В итоге истец уплатила банку указанную комиссию в размере 21600 рублей за период с 11 января 2009 года по 25 июня 2010 года

Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика оспариваемой комиссии как несоответствующей закону, мировой судья обоснованно исходила из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя. Сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии, правомерно признана подлежащей возврату истцу.

Кредитный договор, заключенный с истцом по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Валеева А.У., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на то, что истец при заключении договора претензий не высказывала для суда неубедительна, поскольку в противном случае с ней не был бы заключен этот договор.

Также, мировой судья правомерно взыскала другие денежные средства, соблюдая принцип соразмерности, а также учитывая требования закона и материалы дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 9 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов