Мировой судья Нуруллина Л.Н.

Дело №11-146/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «В.И.П. – Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 6 февраля 2012 года, которым постановлено: отказать ООО «В.И.П. – Консалтинг» в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда и отмене определения о предоставлении рассрочки платежа Лифшицу И.И..

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «В.И.П. – Консалтинг», поддержавшую жалобу, а также представителя заинтересованного лица Лифшица И.И., просившего суд в удовлетворении жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «В.И.П. – Консалтинг» обратилось в суд с частной жалобой, указывая, что 6 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Казани было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда и отмене определения о предоставлении рассрочки платежа Лифшицу И.И.. Данным определением нарушаются права и законные интересы ООО «В.И.П. – Консалтинг», при его вынесении мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поэтому ООО «В.И.П. – Консалтинг» считает определение мирового судьи от 6 февраля 2012 года необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд названное определение мирового судьи отменить и вынести новое определение об удовлетворении ходатайства.

Суд считает, что вышеуказанное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что 27 апреля 2009 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Лифшица И.И. в пользу ООО КБ «Стройкредит-Казань» долга в размере 2260268 рублей и 770 рублей в возврат государственной пошлины. 28 августа 2009 года определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани, с согласия представителя ООО КБ «Стройкредит-Казань», должнику Лифшицу И.И. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. При этом определено, что уплата задолженности производится ежемесячно в определенной сумме. Данное определение было принято мировым судьей исходя из имущественного положения должника, а также других, заслуживающих внимание обстоятельств. Согласно представленным мировому судье документов, должник Лифшиц И.И. регулярно оплачивает свою задолженность, при этом в 2009 года внес больше, чем было предусмотрено графиком погашения задолженности. В настоящее время, согласно представленным представителем заявителя данным, у ответчика имеется задолженность по уплате ежемесячных взносов. Однако суд, учитывая сумму долга, имущественное положение должника, которое не изменилось к лучшему с 29 августа 2009 года, приходит к выводу о незначительности суммы задолженности. Должник Лифшиц И.И. продолжает принимать меры к погашению своего долга, добросовестно по мере возможности исполняет судебный приказ мировой судьи, а также определение о рассрочке долга.

Изучив представленные доказательства, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда и единовременного взыскания с должника всей суммы долга не ускорит исполнение судебного приказа должником, а потому отказала заявителю в удовлетворении ходатайства в этой части.

Кроме того, вступившее в законную силу определение мирового судьи о предоставлении должнику рассрочки не может быть отменено самим мировым судьей в силу действующего процессуального законодательства. Данное действующее судебное постановление препятствует взыскателю единовременно взыскать с должника всю сумму долга.

Таким образом суд считает определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 6 февраля 2012 года законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 6 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда и отмене определения о предоставлении рассрочки платежа Лифшицу И.И. оставить без изменения, частную жалобу ООО «В.И.П. – Консалтинг» - без удовлетворения.

Судья Кашапов Р.С.