Мировой судья Муртазин Э.Р.

Дело №11-156/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Электробытсервис» на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 16 февраля 2012 года по иску Усачевой Л.А. к ООО «Электробытсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Электробытсервис» в пользу Усачевой Л.А. сумму причиненного ущерба в размере 4999 рублей, 2500 рублей – неустойку, 3500 рублей – в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Электробытсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2400 рублей, штраф в размере 5499 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Электробытсервис», поддержавшего жалобу и Усачеву Л.А., просившую суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 13 февраля 2011 года по месту ее проживания по адресу: <адрес изъят>, из-за скачка напряжения в электросети, вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника, а именно: <данные изъяты>. 19 марта 2011 года она обратилась в ООО «Техника» за оказанием услуг по ремонту бытовой техники. <данные изъяты>. При проведении диагностики <данные изъяты> был выявлен обрыв сетевого трансформатора, который в настоящее время не поставляется. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика стоимость <данные изъяты> в размере 4999 рублей, неустойку с 25 апреля 2011 года на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, пояснила, что ущерб в сумме 1986 рублей ей был выплачен ответчиком, однако в выплате суммы за домашний кинотеатр было отказано.

Представитель ответчика не явился, извещена надлежащим образом.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку по данному делу ранее уже было вынесено заочное решение, впоследствии отмененное.

В апелляционной жалобе ООО «Электробытсервис» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 16 февраля 2012 года отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате повышенного напряжения в сети вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника, а именно: <данные изъяты>, что подтверждается актами технического состояния ООО «Техника». Согласно акта технического состояния по <данные изъяты>, зафиксирован обрыв сетевого трансформатора, поставок деталей нет. За ремонт <данные изъяты> истцом уплачена денежная сумма в размере 1986 рублей. Согласно соглашения о возмещении ущерба, заключенному между истцом и ответчиком, установлено, что ущерб истцу был причинен в результате перепада напряжения. Ответчик возместил истцу ущерб в размере 1986 рублей, следовательно, признал свою вину в причинении истцу ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен по вине ответчика, в том числе ущерб в виде поломки <данные изъяты>.

Кроме того, применив нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно в разумных пределах, учитывая все обстоятельства, имеющие значение для дела, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 16 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электробытсервис» – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов