Мировой судья Сухова И.В.

Дело №11-176/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 21 февраля 2012 года по иску Лебедевой А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки, которым постановлено: в удовлетворении иска Лебедевой А.А.к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки отказать.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 31 октября 2008 года между ней и банком был заключен кредитный договор с условием об уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 719 рублей 20 копеек ежемесячно. Полагая данное условие ущемляющим ее права, она направила в адрес банка претензию о возврате уплаченной комиссии в размере 25172 рубля, комиссии за досрочное погашение кредита в размере 5952 рубля, а также обратилась в суд с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 31124 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3024 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 28 октября 2011 года данные исковые требования были удовлетворены частично и в ее пользу были взысканы денежные суммы в счет возврата комиссий в размере 25172 рубля и 5952 рубля соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 17424 рубля за период с 10 октября 2011 года по 15 декабря 2011 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв, где иск не признал.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Лебедева А.А. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 21 февраля 2012 года отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 31 октября 2008 года между истцом и ответчиком по данному делу был заключен кредитный договор, включающий в себя условие об обязанности истца уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 719 рублей 20 копеек, а также комиссию за досрочное погашение кредита в размере 5952 рубля. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани частично удовлетворены требования Лебедевой А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитования частично недействительными и взыскании денежных средств. Данным решением мирового судьи с банка в пользу Лебедевой А.А. были взысканы денежные суммы в счет возврата комиссий в размере 25172 рубля и 5952 рубля соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Названным решением мирового судьи установлено, что 5 октября 2011 года Лебедева А.А. направила в адрес банка претензию о возврате уплаченной суммы комиссий, претензия была получена представителем банка 10 октября 2011 года. Также, как следует из материалов дела, 5 октября 2011 года, то есть до истечения предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока на добровольное исполнение требований потребителя с момента получения претензии, Лебедева А.А. направила иск в суд о взыскании сумм указанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Проанализировав представленные документы и нормы действующего законодательства, мировой судья правомерно пришла к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований. Так, мировым судьей было установлено, что у ответчика фактически отсутствовало предусмотренное законом время на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истцом уже был подан иск в суд, следовательно, добровольность исключается. Кроме того, диспозиция статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает исчерпывающий перечень требований истца, которые должны быть удовлетворены в предусмотренный срок. Требование о признании части услуги ничтожной и возврате неосновательного обогащение данной диспозицией не предусмотрено. Более того, статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также содержит исчерпывающий перечень оснований взыскания неустойки в предусмотренном размере и доводы истца о том, что ей положена неустойка по данной статье не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного мировым судьей решения по данному делу, поскольку не все законные требования потребителя подлежат добровольному удовлетворению в десятидневный срок по смыслу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод Лебедевой А.А. о том, что принятое мировым судьей решение нарушает единообразие судебной практики для суда неубедительно, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, само решение мирового судьи основано на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 21 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой А.А. – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов