Мировой судья Муртазин Э.Р.

Дело №11-205/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Приволжское отделение №6670 на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 15 марта 2012 года по иску Региональной общественной организации РТ «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс» (далее – РОО «Ак Барс») в интересах Галеева Т.Ш. к ОАО «Сберегательный банк РФ» - Приволжское отделение №6670 (далее – Сбербанк РФ) о возврате комиссии за выдачу кредита, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Сбербанка РФ в пользу Галеева Т.Ш. 9000 рублей в счет возврата комиссии за предоставление кредита, 500 рублей компенсацию морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с Сбербанка РФ в пользу РОО «Ак Барс» штраф в сумме 2375 рублей. Взыскать с Сбербанк РФ государственную пошлину в размере 600 рублей и штраф в размере 2375 рублей.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Ак Барс» обратилось в суд с иском к ответчику в интересах Галеева Т.Ш. (далее - истец), по тем основаниям, что 14 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит. В соответствии с условиями договора, истец обязан был уплатить ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 9000 рублей. В итоге истец уплатил комиссию в указанном размере. Выплата данной комиссии ущемляет права истца и незаконна.

На основании изложенного РОО «Ак Барс» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 9000 рублей в счет возврата уплаченной комиссии, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель РОО «Ак Барс» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сбербанк РФ считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что 14 декабря 2009 года между истцом и Сбербанком РФ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Помимо этого, условием договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 9000 рублей. В итоге истец уплатил банку указанную комиссию.

Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика оспариваемой комиссии как несоответствующей закону, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя. Сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии, правомерно признана подлежащей возврату истцу.

Кредитный договор, заключенный с истцом по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Галеев Т.Ш., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на то, что истец при заключении договора претензий не высказывал для суда неубедительна, поскольку в противном случае с ним не был бы заключен этот договор.

Также, мировой судья правомерно взыскал другие денежные средства, соблюдая принцип соразмерности, а также учитывая требования закона и материалы дела. Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании неустойки, поскольку данные правоотношения не подпадают под действие статьей 22, 23, 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» - Приволжское отделение №6670 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов