Мировой судья Яруллина Ф.Х.

Дело №11-196/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Архиповой М.Г., ООО «Юридический центр «Цезарь» на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Казани от 6 марта 2012 года по иску Архиповой М.Г. к ООО «Юридический центр «Цезарь» о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Юридический центр «Цезарь» к Архиповой М.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Архиповой М.Г. к ООО «Юридический центр «Цезарь» о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать. В удовлетворении встречного иска ООО «Юридический центр «Цезарь» к Архиповой М.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Юридический центр «Цезарь» и Архипову М.Г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Архипова М.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Юридический центр «Цезарь» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 19 апреля 2011 года она заключила с ответчиком договор поручения на оказание юридических услуг, а именно: с целью восстановления своих прав и защиты своих интересов в суде, связанных с отменой решения суда о признания заключенного между Архиповой М.Г. и <данные изъяты> брака недействительным. Ответчик, в свою очередь, рассмотрев доводы и документы Архиповой М.Г., сообщил, что необходимо обжаловать судебное психолого-психиатрическое заключение МЗ РТ РКПБ им. Бехтерева от 11 января 2010 года, которое и легло в основу вынесенного решения суда. Во исполнение договора истец оплатила ответчику 50000 рублей, согласно квитанции №273 от 19 апреля 2011 года. Поскольку в договоре поручения не были оговорены сроки исполнения, ответчик подал исковое заявление в Советский районный суд г. Казани лишь 1 июля 2011 года, однако определением суда от 4 июля 2011 года, в принятии искового заявления было отказано по причине того, что судебное психолого-психиатрическое заключение не может являться предметом самостоятельного спора. Тем самым условия п. 1.1 договора поручения, ответчиком не были исполнены, причиной тому послужило некомпетентность ответчика. Далее, ответчик, не желая возвращать оплаченные истцом денежные средства, предлагал истцу различные способы разрешения проблемы. Так ответчиком было предложено направить надзорную жалобу на решения судов первой и второй инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и жалобы в адрес Европейского суда по правам человека. Исходя из вышеизложенного, ответчиком поручение исполнено не было, что дает истцу основание требовать расторжения договора поручения и возврата оплаченного ею суммы вознаграждения в случае отказа доверителя от исполнения поверенным обязательств, в силу ч. 2 ст. 977 ГК РФ – ничтожно, а следовательно не применимо. 26 сентября 2011 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных Архиповой М.Г. денежных средств в размере 50000 рублей. 29 сентября 2011 года ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении требований, указав, что ими были выполнены по поручению Архиповой М.Г. дополнительные работы. В связи с этим, истец считает свои права как потребителя нарушенными ввиду оказания ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества и просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг и выплатить уплаченную по договору сумму в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала и предъявила встречное исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами с Архиповой М.Г., на основании того, что согласно подписанному акту выполненных работ Архиповой М.Г. были предоставлены устные консультации в количестве 20 раз по различным вопросам: жилищным, земельным и семейным. Согласно прайс-листу стоимость предоставления одной устной консультации составляет 1500 рублей. Поэтому ООО «Юридический центр «Цезарь» просит взыскать с Архиповой М.Г. оплату за оказание ей услуг юриста, выразившиеся в предоставлении устных консультации объемом 20 раз в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1253 рублей 33 копейки.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Архипова М.Г. и ООО «Юридический центр «Цезарь» считают решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просят суд решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Казани от 6 марта 2012 года отменить и вынести новое решение, удовлетворив их исковые требования.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения №12 на оказание юридических услуг. Предмет договора – представление интересов Архиповой М.Г. в суде и подача искового заявления на РКПБ имени В.М. Бехтерева (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается представленными ею квитанциями. 1 июля 2011 года в Советский районный суд г. Казани подано исковое заявление о признании заключения судебной психолого-психиатрических экспертов РКПБ им. В.М. Бехтерева МЗ РТ от 11 января 2010 года недействительным. Определением Советского районного суда г. Казани от 4 июля 2011 года в принятии искового заявления Архиповой М.Г. отказано. Ответчиком, в лице специалиста <данные изъяты>, были подготовлены и направлены: надзорная жалоба в Верховный суд РФ на решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 марта 2010 года, и определение Судебной коллегии Верховного Суда РТ от 15 апреля 2010 года о признании брака недействительным; надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РТ на решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 января 2011 года по делу №2-247/11 на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 28 февраля 2011 года (дело №33-2604/11). Определением Верховного Суда Республики Татарстан в передаче надзорной жалобы на решение Приволжского районного суда г.Казани РТ от 25 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 28 февраля 2011 года по делу по иску М.Г. Архиповой к МУЗ «Городская поликлиника №18» о признании недействительным записей в амбулаторной карте, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции истцу отказано.

В п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года №1-П указано, что «одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги».

Рассматривая требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, мировой судья правомерно приняла во внимание, что предметом договора между поверенным и доверителем является не результат (например, положительное решение суда по делу), а сама деятельность по предоставлению юридической помощи (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 года «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). Исходя из правового смысла статьи 779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В своем постановлении Конституционный Суд РФ от 23 января 2007 года №1-П указал, что спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Таким образом, поскольку в судебном заседании мировым судьей установлено, что по заданию заказчика по договору об оказании юридических услуг исполнитель совершал действия, связанные с представлением интересов в суде и подача искового заявления на РКПБ имени В.М. Бехтерева МЗ РТ в соответствии с предметом заключенного договора, оснований для расторжения данного договора и взыскании уплаченной заказчиком суммы по договору не имеется.

Согласно п. 7.1 договора поручения № 12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенных нарушений договора, которые бы служили основанием для расторжения договора, исполнителем - ответчиком по делу - не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа Архиповой М.Г. в удовлетворении ее требований законно и обоснованно.

Так же в доказательство своих доводов, заявленных во встречном иске ООО «Юридическим центром «Цезарь» мировому судье не были представлены документы, свидетельствующие о предоставлении Архиповой М.Г. устных консультаций в заявленном размере и на указанную сумму. Исходя из этого, мировой судья также правомерно отказала ООО «Юридический центр «Цезарь» в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Казани от 6 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Архиповой М.Г., ООО «Юридический центр «Цезарь» – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов