Мировой судья Муртазин Э.Р.

Дело №11-168/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамазова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 20 февраля 2012 года по иску Шамазова Р.Р. к Рагузину В.Е. о взыскании суммы долга, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Рагузина В.Е, в пользу Шамазова Р.Р. сумму долга по договору займа в размере 15000 рублей, пени за несвоевременный возврат долга в размере 5000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 800 рублей. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Шамазова Р.Р., поддержавшего жалобу и Рагузина В.Е., просившего суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 1 июля 2011 года ответчик взял у него в долг 15000 рублей на срок до 21 июля 2011 года, в подтверждение чего выдал расписку. Однако, в указанный срок денежные средства ответчик не вернул, от выполнения обязательства уклоняется, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 15000 рублей, пени за несвоевременный возврат долга, в соответствии с договором 1% за каждый день просрочки, всего в сумме 26850 рублей и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснил, что в долг ответчику он дал 10000 рублей, с условием, что ответчик ему вернет 15000 рублей.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в долг он брал 10000 рублей, расписку писал, с условиями возврата долга был согласен, но долг возвратить вовремя не смог.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шамазов Р.Р. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 20 февраля 2012 года отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 1 июля 2011 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 15000 рублей на срок до 21 июля 2011 года, в подтверждение чего была выдана расписка от того же числа. Согласно условиям договора займа, заключенного таким образом между сторонами по данному делу, в случае просрочки возврата долга, ответчик обязуется уплатить истцу пени из расчет 1% за каждый день просрочки, то есть с 22 июля 2011 года.

В установленный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил, нарушив данное обязательство, а потому мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 15000 рублей. Согласно расчетам, сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком истцу составляет 26850 рублей. С учетом того, что сумма неустойки превышает сумму займа, с учетом последствий нарушения своего обязательства ответчиком, мировой судья правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не отменяют требований закона и не влияют на законность вынесенного мировым судьей решения по данному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казани от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамазова Р.Р. – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов