г. Казань Дело № 11-206/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2012 Советский районный суд г. Казани, действуя в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре О.А. Цивильской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Латыпова (далее – истец) на решение от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Казани, которым иск А.Н. Латыпова к авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в лице представительства в г. Казань о взыскании: убытков в размере 25690 рублей, из которых 16000 рублей составляют расходы по замене двери в квартире истца, 6490 рублей – стоимость приобретенной обуви; 3200 рублей штрафа за просрочку доставки багажа на 128 часов; 50000 рублей компенсации морального вреда; 20000 рублей расходов по оплате труда представителя; 700 рублей расходов по составлению доверенности на представителя; штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя, оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с обжалуемым решением, истец принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и полном удовлетворении его иска. В обоснование жалобы истец указывает, что, несмотря на установление мировым судьей факта задержки доставки ему (истцу) багажа ответчиком, в котором находились обувь и ключи от квартиры, что повлекло необходимость несения истцом упомянутых выше расходов, мировой судья необоснованно не применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормы статей 19 и 22 примененной при разрешении спора Конвенции от 28.05.1999, согласно которым перевозчик в пределах, установленных Конвенцией, несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке багажа.

В качестве доказательств своей позиции истец представил мировому судье и ссылается на: авиабилет и багажную квитанцию; заявление о пропаже багажа; документы в подтверждение понесенных расходов по замене двери, покупку обуви и оплату услуг представителя; тексты писем ответчику и ответы на них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, на вопросы суда пояснил, что ему было известно о вероятности задержки авиарейса и доставки багажа, поскольку услугами авиаперевозчиков он пользуется не впервые.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, высказал мнение о необходимости оставления обжалуемого решения без изменения, ссылаясь на то, что истец, зная о возможных задержках в движении самолетов и положив ключи от квартиры в багаж, действовал неразумно и проявил небрежность, а требуемые истцом расходы не являются прямым ущербом, что в силу норм международного права, подлежащего в силу положений статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению при разрешении настоящего спора, исключает ответственность ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках заключенного ранее договора перевозки истец <дата изъята> был перевезен воздушным судном ответчика из города <1>) в город <2>, при этом истцом ответчику был сдан багаж, который был доставлен в Казань с задержкой <дата изъята>.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене лишь в части взыскания с ответчика компенсации за задержку багажа по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1212 ГК РФ к договору договора перевозки с участием потребителя не применяются правила о возможности выбора права страны места жительства потребителя.

Согласно положениям статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет имеющее решающее значение для содержания договора перевозки исполнение, является перевозчик, право страны которого и подлежит применению.

Правом страны перевозчика (ответчика по настоящему делу) является право Федеративной Республики Германия, которая является страной-участницей Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, открытая для подписания в г. Монреаль 28.05.1999 (далее – Конвенция).

Согласно статье 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Оценивая доводы истца о том, что вследствие задержки доставления ответчиком багажа, в котором находились ключи от квартиры и теплая обувь, истец вынужден был понести убытки, возмещения которых он требует, суд, обращаясь к приведенным выше положениям статьи 19 Конвенции, считает необходимым отметить следующее.

Возникновение упоминаемого в статье 19 Конвенции вреда должно состоять в прямой причинной связи с задержкой при воздушной перевозке багажа.

Однако, из пояснений истца и представленных им доказательств в обоснование его довода о размере убытков следует, что расходы, возмещения которых он требует, не могут быть признаны вредом по смыслу статьи 19 Конвенции, поскольку эти расходы возникли в результате действий самого истца, принявшего и реализовавшего решения о сломе двери с последующей ее заменой, и о приобретении обуви.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании этих расходов следует признать правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленное по делу обстоятельство о задержке доставления ответчиком багажа истцу, соглашается с последним, и, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 20 Конвенции и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств задержки багажа вследствие действий (бездействия) иных лиц, за которых он не отвечает, считает необходимым обжалуемое решение в этой части отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку доставления багажа в пределах заявленного истцом требования, согласующегося с пределом ответственности, установленного пунктом 2 статьи 22 Конвенции (до 1000 специальных прав заимствования). На момент доставления багажа истцу стоимость 1000 специальных прав заимствования в рублях составляла 48033 рублей.

Таким образом, мировым судьей в данной части было допущено неправильное применение норм материального права – статей 20 и 22 Конвенции, что является основанием для отмены решения в этой части и принятия нового решения.

Предусмотренное законодательством Российской Федерации требование о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению вследствие отсутствия оснований для применения в настоящем деле данного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции присуждает возместить истцу за счет ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается имеющимися в деле договором и документом об оплате, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также в силу требований части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу А.Н. Латыпова удовлетворить частично.

Решение от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Казани по иску А.Н. Латыпова к авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в лице представительства в г. Казань отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку перевозки багажа и расходов по оплате труда представителя, принять в этой части новое решение.

Взыскать с авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в лице представительства в г. Казань в пользу А.Н. Латыпова <...> рублей компенсации за задержку перевозки багажа, а также <...> рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Латыпова – без удовлетворения.

Взыскать с авиакомпании «Дойче Люфтганза АГ» в лице представительства в г. Казань в доход бюджета Российской Федерации 400 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Мотивированное определение составлено <дата изъята>