Мировой судья судебного участка № 5 Чулюкина Н. С.

Дело № 11 – 173/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

истицы Сабировой А. А. и ее представителя Хакимова Р. Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 14.12.2011 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казаньцентрстрой» Гайфуллина Д. А., действующего на основании доверенности от 11.01.12 года,

представителя ответчика – руководителя Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТЭЛЬ» Юсубова А. Ш.,

представителя третьего лица Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте РТ») Гимадутдинова А. Н., действующего на основании доверенности от 1.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Сабировой А. А. и Сабирова Л. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Казаньцентрстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТЭЛЬ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «БЭСТЭЛЬ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани от 17.02.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова А. А. и Сабиров Л. Д. (далее также истцы) первоначально обратились к мировому судье с иском к ООО «Казаньцентрстрой» (далее также ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что в 2009 году они по программе социальной ипотеки приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> между истцом и ООО «Жилище и комфорт» был заключен договор на управление и обслуживание многоквартирного дома. <дата изъята> Сабирова А. А. обратилась в ООО «Жилище и комфорт» с заявлением об устранении строительных недостатков в виде отслоения штукатурного слоя в одной из комнат. <дата изъята> комиссией ООО «УК Жилище и комфорт» с участием специалистов ОТК ООО «КЦС» был произведен осмотр квартиры и установлен факт отслоения штукатурки в период строительной гарантии. По сообщению представителя ООО «УК Жилище и комфорт» заявление Сабировой А. А. об устранении строительных недостатков было направлено в ОАО «Казаньцентстрой» в рамках исполнения гарантийного обязательства. Однако недостатки по настоящее время не устранены. Согласно отчету от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 35000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи в качестве соответчика к участию в деле также было привлечено ООО «БЭСТЭЛЬ».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани от 17.02.2012 года иск Сабировой А. А. и Сабирова Л. Д. к ООО «Казаньцентрстрой», ООО «БЭСТЭЛЬ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда был удовлетворен частично, с ООО «БЭСТЭЛЬ» в пользу Сабировой А. А. и Сабирова Л. Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «БЭСТЭЛЬ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1600 рублей.

ООО «БЭСТЭЛЬ», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что ООО «БЭСТЭЛЬ» не имеет правоотношений с истцами, договор подряда с ними не заключало, денежные средства за выполненную работу по отделке помещений от них не получало. Какие-либо претензии, требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, истцы в адрес ООО «БЭСТЭЛЬ» не направляли. ООО «БЭСТЭЛЬ» заключило договор только с ОАО «Казаньцентрстрой» и отвечает за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, только перед ОАО «Казаньцентрстрой». Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Казаньцентрстрой». Истцами не доказан факт причинения им нравственных и физических страданий. Взысканная с ООО «БЭСТЭЛЬ» компенсация морального вреда является завышенной. Приложенный к исковому заявлению отчет от <дата изъята>, подготовленный ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», не содержит ответа на вопрос, какова причина возникновения недостатков выполненной работы, поскольку недостатки могли возникнуть после принятия работы истцами.

ООО «БЭСТЭЛЬ» просило решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «БЭСТЭЛЬ» апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Истица Сабирова А. А. и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Сабиров Л. Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО «Казаньцентрстрой» и представитель третьего лица НО «ГЖФ при Президенте РТ» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представители третьих лиц - ООО «УК Жилище и комфорт», ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцами и Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», действовавшим от имени НО «ГЖФ при Президенте РТ», был заключен договор социальной ипотеки <номер изъят>, а впоследствии подписан протокол выбора и передачи будущей собственной квартиры.

В заключенном истцами договоре социальной ипотеки содержатся элементы различных договоров, в том числе предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора купли – продажи с рассрочкой платежа. В то же время данные гражданско-правовые отношения помимо норм ГК РФ регулируются специальным Законом Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в РТ» <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии со статьей 1 вышеуказанного закона, настоящий Закон регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона:

социальная ипотека - предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства;

основные требования, предъявляемые к государственной поддержке развития жилищного строительства в системе социальной ипотеки, - определяемые в соответствии с настоящим Законом требования к условиям предоставления жилья в рассрочку, порядку заключения и существенным условиям договоров, регулирующих отношения между участниками системы социальной ипотеки.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона специализированные организации в пределах своих полномочий:

1) реализуют на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в Республике Татарстан и в этих целях взаимодействуют с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности, принимающими участие в финансировании развития жилищного строительства;

3) осуществляют организацию строительства и финансирование объектов, выступают заказчиками, застройщиками в соответствии с согласованными с органами местного самоуправления планами и утвержденной инвестиционной программой специализированной организации;

11) на основании данных учета, осуществляемого органами местного самоуправления, в соответствии с инвестиционной программой направляют потребительскому жилищному кооперативу списки семей, нуждающихся в социальной ипотеке.

Специализированные ипотечные организации в пределах своих полномочий:

1) принимают участие в реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан республиканских программ развития жилищного строительства в Республике Татарстан во взаимодействии с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности;

8) инвестируют в строительство (реконструкцию) жилья, предназначенного для реализации заемщикам по ипотечным жилищным кредитам (целевым займам).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Учитывая, что по договору социальной ипотеки, одной из сторон является гражданин, приобретающий квартиру (жилое помещение) исключительно для личных нужд – для проживания в ней, суд считает, что к спорным правоотношениям наряду с нормами ГК РФ и специального закона подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом участия выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от <дата изъята> истцам была предоставлена квартира <номер изъят> в доме <номер изъят> <адрес изъят>. <дата изъята> между истцами и ООО «Жилище и комфорт» был заключен договор на управление и обслуживание многоквартирного дома.

<дата изъята> Сабирова А. А. обратилась в ООО «Жилище и комфорт» с заявлением об устранении строительных недостатков в виде отслоения штукатурного слоя в одной из комнат квартиры. Согласно Акту от <дата изъята>, составленному комиссией в составе представителей ООО «УК Жилище и комфорт» и специалистов ОТК ООО «КЦС», в ходе осмотра спальной комнаты установлен факт отслоения штукатурки, указанный недостаток возник в период строительной гарантии.

ООО «УК Жилище и комфорт» направило в адрес ОАО «Казаньцентстрой» письмо об устранении недостатков, возникших в квартире истицы.

Согласно отчету от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 35000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с договором <номер изъят> от <дата изъята> генерального подряда на строительство жилого дома <номер изъят> <адрес изъят> заказчик ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» поручила генподрядчику ООО «Казаньцентрстрой» осуществить капитальное строительство объекта собственными и привлеченными силами и средствами.

<дата изъята> между ООО «Казаньцентрстрой» и ООО «БЭСТЭЛЬ» был заключен договор субподряда <номер изъят> на выполнение собственными и привлеченными силами отделочных работ, в том числе штукатурки стен, перетирки потолков и стен, штукатурки стен по сетке.

В соответствии с пунктом 5.5. договора <номер изъят> субподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 5.7 договора <номер изъят> период гарантийного срока эксплуатации на выполненные субподрядчиком работы устанавливается 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

В силу пункта 6.2 договора <номер изъят> если в период гарантийной эксплуатации объекта в течение 5 лет обнаруживаются недостатки и ненадлежащее качество результата работ, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки.

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома истцов выдано <дата изъята>.

Таким образом, истцы обратились с заявлением об устранении недостатков в период гарантийного срока.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно признала ООО «БЭСТЭЛЬ» надлежащим ответчиком, который в силу договора субподряда <номер изъят> несет гражданско-правовую ответственность в период гарантийного срока за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Доводы ООО «БЭСТЭЛЬ» о том, что общество не отвечает перед третьими лицами по оплате стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными.

Ответчиком ООО «БЭСТЭЛЬ» каких-либо возражений по выявленным и подтвержденным актом недостаткам и представленному истцами отчету мировому судье представлено не было. Доводы ответчика о том, что в заключении специалиста – оценщика не поставлен вопрос о причине возникновения недостатков выполненной работы суд также находит необоснованными, поскольку стороны имели право заявить ходатайство у мирового судьи о назначении судебной экспертизы. Однако такого ходатайства от представителя ответчика не поступало. Поэтому мировой судья обоснованно согласился с выводами, указанными в отчете, представленном истцами.

Поскольку гражданско-правовые отношения между сторонами регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь именно нормами указанного Закона. В решении мирового судьи были мотивированы выводы в этой части.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в отношении ООО «БЭСТЭЛЬ».

Ответчиком ООО «БЭСТЭЛЬ» в апелляционной жалобе не представлены объективные, допустимые и убедительные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи.

Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Сабировой А. А. и Сабирова Л. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Казаньцентрстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТЭЛЬ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТЭЛЬ» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно по его оглашении.

Судья: подпись.