... Дело №11-141/12г.

Мировой судья Сухова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани Суховой И.В., от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» в интересах Галимова В.З. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий договора кредитования и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по РТ «Содействие» в интересах Галимова В.З. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованиями о признании недействительным условие кредитного договора, заключенного 20 сентября 2010 года между Галимовым В.З. и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, взыскании денежной суммы 5 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 рублей 12 копеек, неустойки за невыполнение требований потребителя 275 рублей, компенсации морального вреда в размере 5500 рублей, почтовых расходов 163 рублей 71 копейки, штрафа, в обоснование иска указывая на то, что взимание банком вышеуказанной комиссии противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП РТ «Содействие» Ильясов Б.Т. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мирсаетова Д.Р. иск не признала, пояснив, что заявление истца о нарушении прав потребителя является необоснованным, так как заемщику оказывается целый ряд услуг, в том числе услуга по открытию банковского счета и перечислению денежных средств в пользу третьих лиц.

Решением мирового судьи от 31 января 2012 года иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» в интересах Галимова В.З. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий договора кредитования и взыскании денежных сумм удовлетворен частично.

Решением постановлено: Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 20 сентября 2010 года между Галимовым В.З. и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Галимова В.З. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 163 (сто шестьдесят три) рубля 71 копейку.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, штраф в размере 1645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» штраф в размере 1645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 53 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» – Олешко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 31 января 2012 года отменить по тем основаниям, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенный в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» -условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 20 сентября 2010 года между Галимовым В.З. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Галимову В.З. кредит в размере 266000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 8,83% годовых. Пунктом 7.6 заявления на получение кредита установлено взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей (л.д. 12). Комиссия была уплачена 20 сентября 2010 года в сумме 5500 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером №17/1(л.д. 13).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд приходит к выводу о недействительности условий оспариваемого договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 819 ГК РФ в проценты по кредиту входят все расходы байка по ведению счета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического липа, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального чакона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет.

Поэтому положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за предоставление кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. В соответствии со ст. 166 ГК РФ для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Галимова В.З. суммы, уплаченной в счет комиссии за выдачу кредита, в размере 5500 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом процентов за период с 20.09.2010г. по 26.12.2011г. за 462 дня, исходя из процентной ставки 8,25%, подлежат начислению проценты в размере 582 рубля 12 копеек: (5500руб.х462дн.х8,25%/36000).

Кроме того, суд полагает возможным применить ст.15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита. При этом, определяя размер компенсации, суд исходит из объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, принципов разумности и полагает возможным определить её в размере 500 рублей.

В обоснованно исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1% от цены товара истец ссылается на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Действия банка, выразившиеся в предоставлении последним кредита заемщику, являются по своей суш финансовой услугой.

С учетом положении ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде неустойки за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и невыполнении банком требований потребителя о взыскании незаконно полученных (удержанных) денежных средств не предусмотрена. Исходя из изложенного взыскание неустойки по данному спору не может быть применено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Галимова В.З. подлежат удовлетворению на сумму (5500руб.+582,12руб. + 500руб.) 6582 рубля 12 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3291 рубль 06 копеек, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере 1645 рублей 53 копейки подлежат перечислению в пользу РОО ЗПП по РТ «Содействие».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы 163 рубля 71 копейка на оплату почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы ответчику стоимостью 106 рублей 36 копеек (л.д.9-1 1) и иска в суд на сумму 57 рублей 35 копеек. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и понесены истцом фактически, они подлежат взысканию с ответчика в пользу Галимова В.З.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» в интересах Галимова В.З. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий договора кредитования и взыскании денежных сумм – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись Г.А.Абдуллина