Мировой судья судебного участка № 9 Муртазин Э. Р.

Дело № 11 – 174/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

истицы Касымовой Ю. Г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксклюзив Дент Плюс» Новикова А. В., действующего на основании доверенности от 9.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Касымовой Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Дент Плюс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Касымовой Ю. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани от 1.03.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Касымова Ю. Г. (далее также истица) обратилась в суд с иском к ООО «Эксклюзив Дент Плюс» (далее также ответчик) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата изъята> она обратилась в стоматологическую поликлинику ООО «Эксклюзив Дент Плюс» с жалобами на боли в 25-ом зубе и застревание пищи в 25, 24, 33-34, 43-44 зубах. Приблизительно через неделю после врачебного вмешательства у истицы, по ее утверждению, развился пародонтит с выраженным бугристым воспалением у клыков и оголением шеек, воспалились верхние резцы также с оголением шеек на 1/3 корня зуба, изменился прикус. Истица полагала, что медицинская помощь была ей оказана некачественно, поэтому обратилась в суд и просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за лечение в размере 17543 рублей, неустойку в размере 17543 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истицей были уточнены исковые требования, она просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за лечение в размере 13 547 рублей, неустойку в размере 13 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани от 1.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Касымовой Ю. Г. к ООО «Эксклюзив Дент Плюс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано.

Истица, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с выводами судебной экспертизы. Полгая, что нарушены ее права как потребителя, истица просила удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании истица апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений истицы установлено, что <дата изъята> она обратилась в стоматологическую поликлинику ООО «Эксклюзив Дент Плюс» с жалобами на боли в 25-ом зубе и застревание пищи в 25, 24, 33-34, 43-44 зубах. Приблизительно через неделю после врачебного вмешательства у истицы, по ее утверждению, развился пародонтит с выраженным бугристым воспалением у клыков и оголением шеек, воспалились верхние резцы также с оголением шеек на 1/3 корня зуба, изменился прикус. Истица считает, что ответчиком ей была оказана некачественная медицинская помощь.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты> на основании определения мирового судьи судебного участка № 9 Советского района город Казани от 17.01.2012 года, при обращении за медицинской помощью в ООО «Эксклюзив Дент Плюс» 10.02.2010 года с жалобами на боли в области 25 зуба диагноз «Хронический простой пульпит» установлен истице правильно. Стоматологический статус на момент осмотра истицы, гигиена ее полости рта, данные анамнеза позволяют выказаться о том, что заболевание ткани пародонта (пародонтит) имелось. По представленной медицинской карте стоматологического больного согласно выставленному диагнозу лечение проведено правильно, своевременно и в полном объеме, в соответствии с протоколом лечения. Предъявляемые истицей жалобы носят субъективный характер, не связаны с объемом и качеством оказания медицинской помощи. На развитие жалоб может оказывать влияние несоблюдение рекомендаций – неправильный уход за полостью рта (чистка зубов хозяйственным мылом и отказ от использования зубных щеток и зубных паст для чувствительных зубов). Каких-либо осложнений в стоматологическом статусе не выявлено. Каких-либо нарушений при оказании стоматологического лечения не установлено.

Истица не согласилась с выводами экспертного заключения, в связи с чем и подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, однако каких-либо заслуживающих внимания доводов в возражение против выводов экспертов суду не представила и не изложила в апелляционной жалобе. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы возражения относительно судебно-медицинской экспертизы ею не были высказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. В ходе проведения экспертизы специалистами была изучена медицинская документация, которая подробно описана в заключении, все выводы, сделанные экспертами, мотивированны, стаж экспертов, проводивших экспертизу, составляет от 17 до 25 лет, что также не дает оснований усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Доводы истицы о том, что все зубы, за исключением того, по поводу лечения которого она изначально обратилась к ответчику, были у нее абсолютно здоровы, а парадонтит развился исключительно из-за неправильного и некачественного лечения, основаны лишь на ее собственных субъективных предположениях и не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

Истицей в апелляционной жалобе не представлены объективные, допустимые и убедительные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи.

Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани от 1.03.2012 года по гражданскому делу по иску Касымовой Ю. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Дент Плюс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Касымовой Ю. Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно по его оглашении.

Судья: подпись.