Мировой судья Нуруллина Л.Н.

Дело №11-183/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Энергобанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 13 февраля 2012 года по иску Набиева Р.А. к ОАО АКБ «Энергобанк» о взыскании уплаченных комиссий, процентов и компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « АКБ «Энергобанк» в пользу Набиева Р.А. сумму комиссии за перечисление денежных средств по оплате автомобиля в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 (Пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, удержанные штрафные неустойки в размере 700 (Семьсот) рублей, расходы за получение выписки по счету в размере 500 (Пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (Три тысячи) рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Энергобанк» госпошлину в доход государства в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, и был получен кредит в сумме 178650 рублей сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено, что ставка по кредиту составляет 10,9%. Сумма единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета) составила 5500 рублей, сумма ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание кредита) составила 0,5% или 893, 25 рублей в месяц от суммы предоставленного кредита за каждый полный месяц и неполный месяц, начиная с января 2009 года. Также истцом были перечислены 1000 рублей комиссия за перечисление денежных средств в оплату стоимости автомобиля, 400 рублей –платеж за регистрацию залога в ГИБДД, 10 рублей комиссия за перечисление денежных средств за регистрацию залога. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога. Обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом. Взимание комиссии, в данном случае является незаконным, в связи с чем, истец просит взыскать, с ответчика, в свою пользу: 1) сумму комиссии за перечисление денежных средств в оплату стоимости автомобиля -1000 рублей; 2) сумму платежа за регистрацию залога в базе ГИБДД в размере 400 рублей; 3) сумму комиссии за перечисление денежных средств за регистрацию залога 10 рублей; 4) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4632, 05 рублей; 5) сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; 6) сумму неосновательно удержанных денежных средств (штрафных неустоек) в размере 700 рублей; 7) сумму платежа за предоставление выписки по счету в размере 500 рублей; 8) сумму возмещения расходов по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей. Также истец просил уменьшить сумму штрафной неустойки с 300 рублей до 150 рублей и взыскать с ответчика неправомерно завышенной неустойки 150 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что уплаченную им единовременную комиссию в размере 5500 рублей и выплаченную сумму ежемесячной комиссий, в размере 15185, 25 рублей, банк возвратил.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Энергобанк» в судебное заседание не явился, извещен. В связи с этим, с согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Энергобанк» считает решение мирового судьи в части взыскания комиссии за перевод денежных средств, неустоек, расходов на представителя незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Представитель ОАО АКБ «Энергобанк» Кашицына А.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить. Истец, Набиев Р.А., в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что 30 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого АКБ «Энергобанк» (ОАО) являясь кредитором, предоставил заемщику - истцу Набиеву Р.А. денежные средства в размере 178650 рублей, сроком до 30 декабря 2013 года под 10,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также уплатить комиссии: единовременную за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета) в размере 5500 рублей; ежемесячную за ведение (обслуживание) кредита (оценку и классификацию кредитного риска, учет и контроль исполнения кредита, регулирование резерва по ссуде, ведение досье заемщика) в размере 0, 5% процента от суммы предоставленного кредита за каждый полный и неполный месяц. 30 декабря 2008 года на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, был заключен договор залога, пункт 2.26 которого предусматривает обязанность заемщика уплатить 400 рублей за регистрацию автомобиля в базе ГИБДД. Согласно выписке по счету, 400 рублей списано со счета истца 30 декабря 2008 года, также 30 декабря 2008 года списано 1010 рублей и 550 рублей (л. д.47-48). В период с 30 декабря 2008 года по май 2010 года истец в надлежащей форме исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, возвратив кредит и оплатив проценты за пользование кредитом. Также ответчик получил от истца суммы комиссий: единовременную в размере 5500 рублей и ежемесячные в общей сумме 15185. 25 рублей. 25 января 2012 года ответчик произвел истцу возврат уплаченной единовременной комиссии в размере 5500 рублей и ежемесячной комиссии в размере 15185,25 рублей.

Признавая незаконным условие кредитного договора о взимании с заемщика 1000 рублей, уплаченных в виде в виде комиссионного сбора за перечисление денежных средств, мировой судья обоснованно исходила из того, что ответчик, при заключении кредитного договора, договора о залоге, не предусмотрел обязанности заемщика нести указанные расходы. Следовательно, установление дополнительных платежей, не предусмотренных кредитным договором нарушает права истца. Сумма, уплаченная истцом, в качестве комиссионного сбора, правомерно признана подлежащей возврату истцу, как полученная Банком как незаконное обогащение.

Признавая недействительным условие кредитного договора о взимании с заемщика штрафа в размере 700 рублей за просрочку оплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание кредита), как несоответствующей закону, мировой судья правомерно исходила из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя. Сумма, уплаченная истцом в качестве штрафа за просрочку оплаты комиссии, правомерно признана подлежащей возврату истцу.

Кредитный договор, заключенный с истцом, по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Набиев Р.А., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, поскольку в противном случае с ним не был бы заключен этот договор.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья правомерно исходила из того, что взыскала в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей, соблюдая принцип разумности, а также учитывая требования закона и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани, по данному делу, является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани, от 13 февраля 2012 года, по данному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Энергобанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья