... Дело №11-133/12г.

Мировой судья Мутразин Э.Р.

03 мая 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани Муртазина Э.Р., от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Угарова А.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк», о возврате комиссии за выдачу кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возврате комиссии за выдачу кредита. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком, заключен договор 28.04.2011 года, по условиям которого ответчик, выступая в качестве кредитора, предоставляет истцу, который выступает в качестве заемщика, кредит, в размере 160050 рублей. Согласно условиям договора, за выдачу кредита, ответчик возложил, на заемщика, обязанность по уплате единовременного платежа, в размере 5500 рублей, которая истцом уплачена. В связи с изложенным, истец просит, взыскать с ответчика 5500 рублей, уплаченные в качестве комиссии, за выдачу кредита, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, нотариальные расходы 700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что указанная комиссия уплачена за выдачу кредита, также просила взыскать с ответчика штраф за не возврат комиссии в добровольном порядке.

Представитель ответчика, в суд, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск не признала, представив письменные возражения.

Решением мирового судьи от 07 февраля 2012 года иск Угарова А.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк», о возврате комиссии за выдачу кредита удовлетворен частично.

Решением постановлено: Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Угарова А.Г. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возврата комиссии за выдачу кредита, 500(пятьсот) рублей- в счёт компенсации морального вреда, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей расходы за юридические услуги, 700(семьсот) рублей нотариальные расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк», в доход государства: госпошлину в сумме 600(шестьсот) рублей, штраф, в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» – Олешко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 07 февраля 2012 года отменить по тем основаниям, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенный в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Угарова А.Г. жалобу не поддержал.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что 28.04.2011 года между истцом и ответчиком, заключен кредитный договор № 772083, по условиям которого ответчик предоставляет заемщику, кредит в размере 160050 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Согласно пункту 7.6 договора, за выдачу кредита, заемщик уплачивает 5500 рублей.(л.д.7). Данная сумма уплачена истцом 16 марта 2011 года.(л.д.8). 15 ноября 2011 года истцом, в адрес ответчика, направлена претензия о возврате 5500 рублей, которая получена ответчиком 15.11.2011 года, что подтверждается входящим номером 3408 от 15.11.2011 г.. (л.д.9-10). В добровольном порядке требования истца, ответчиком, не удовлетворены, в возврате денежных средств отказано. (л.д.13)

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик, без законных оснований, включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом комиссии за выдачу кредита, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких – либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Поскольку условие кредитного договора, об оплате комиссии за выдачу кредита, противоречит закону, то сделка, в этой части, является ничтожной.

Требования истца о взыскании 5500 рублей, суд находит законными и обоснованными.

При рассмотрении требований истца о взыскании, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов –граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца, о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Требования истца, о возмещении расходов за юридические услуги, нотариальных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца подлежат удовлетворению, на сумму 6000 рублей 00 коп., соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 3000 рублей 00 коп, в доход государства.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Угарова А.Г. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возврата комиссии за выдачу кредита, 500(пятьсот) рублей- в счёт компенсации морального вреда, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей расходы за юридические услуги, 700(семьсот) рублей нотариальные расходы, а также взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк», в доход государства: госпошлину в сумме 600(шестьсот) рублей, штраф, в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Угарова А.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк», о возврате комиссии за выдачу кредита – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Г.А.Абдуллина