дело № 11 – 179/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 мая 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «ЗПП»), действующей в интересах Шакировой Г. Ш., к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 9.02.2012 года, которым исковые требования были удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ: МООП «ЗПП», действуя в интересах Шакировой Г. Ш. (далее – истица), обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что <дата изъята> по заявлению истицы на предоставление кредита (далее – кредитный договор) ЗАО «Райффайзенбанк» ей был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 179047 рублей. По условиям кредитного договора ответчик возложил на истицу обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей. Поскольку взимание данного платежа нарушает права истицы как потребителя, она просила признать кредитный договор в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика 5 500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф размере 3284,66 рубля, из которых 1642,33 рубля МООП «ЗПП» просила взыскать в ее пользу, остальную часть – в доход государства. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от <дата изъята> исковые требования Шакировой Г. Ш. были удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67,22 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, штраф в размере 1516,80 рубля, в пользу МООП «ЗПП» - штраф в размере 1516,80 рубля. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита не может расцениваться как обязательная услуга, навязанная клиенту в связи с кредитованием, основания для взыскания с банка убытков в виде произведенной платы за обслуживание счета отсутствуют. Взыскание с банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья не выяснила обстоятельства, подтверждающие перенесенные истицей нравственные или физические страдания. Также мировой судья необоснованно взыскала с банка штраф. Ответчик, считая, что вынесенное мировым судьей решение незаконно и необоснованно, просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены. Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Изучив материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что <дата изъята> по заявлению истицы на предоставление кредита ЗАО «Райффайзенбанк» ей был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 179047 рублей. По условиям кредитного договора ответчик возложил на истицу обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей. Факт внесения истицей комиссии за выдачу кредита представителем ответчика не оспаривался. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года, пункту 2.1.2. предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: …физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка… Указанное выше Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет… Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерно и ущемляет установленные законом права потребителей. Вывод, сделанный в этой части мировым судьей, является обоснованным. Поскольку гражданско-правовые отношения между сторонами регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь именно нормами указанного Закона. В решении мирового судьи были мотивированы выводы в этой части. Таким образом, суд доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Ответчиком в апелляционной жалобе не представлены объективные и достаточные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи. Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 9.02.2012 года по гражданскому делу по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Шакировой Г. Ш., к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 9.02.2012 года, указав: в удовлетворении остальной части иска отказать. Определение вступает в силу немедленно по его оглашении. Судья: подпись.