Мировой судья: И.В.Сухова Дело №11-89/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Аскаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Правовая инициатива» в интересах Салахутдиновой А.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, о взимании комиссии, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РОО « общество защита прав потребителей» « Правовая инициатива» в РТ в интересах в интересах Салахутдиновой А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованием о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного <дата изъята>, взыскании уплаченной в виде комиссии денежной суммы в размере 21000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2061, 68 рублей, штрафа в пользу РОО «общество защита прав потребителей» « Правовая инициатива» в РТ. В обоснование требований указав, что между Салахутдиновой А.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор, в сумме 150000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,5 % годовых. Условием договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мирсаетова Д.Р. иск не признала.

Мировой судья иск удовлетворил частично, признал недействительным условие взимания комиссии за обслуживание кредита, предусмотренные кредитным договором заключенным <дата изъята> между Салахутдиновой А.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк»; взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Салахутдиновой А.Н. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита в размере 21 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек; взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 860 рублей 00 копеек, штраф в размере 5625 рубля 00 копеек; взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу РОО « общество защита прав потребителей» « Правовая инициатива» в РТ штраф в размере 5625 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку доводы в отношении ущемления прав потребителя действиями Банка, а также взыскание компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, спорных условий не является противоправным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления на получение потребительского кредита от <дата изъята> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Салахутдиновой А.Н. заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 120000 рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок – <дата изъята>. По условиям договора предусмотрена обязанность ФИО1 уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 600 рублей, которая фактически является комиссией за ведение ссудного счета.

Признавая ничтожными условия кредитного договора о взимании с заемщика Ежемесячной комиссии за обслуживание кредита мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ФИО1 как сторона в договоре была лишена возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята> <номер изъят>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора, о взимании с истца ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, основан на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную им за обслуживание кредита, в размере 21 000 рублей.

Учитывая, что банком без законных оснований удерживались денежные средства Салахутдиновой А.Н. мировой судья правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка №11 Советского района г.Казани принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Казани от <дата изъята> по делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Правовая инициатива» в интересах Салахутдиновой А.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, возврате денежных средств и компенсации морального вреда– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Е.Иванова