Мировой судья: Л.Н.Нуруллина Дело №11-38/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Шумуновой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредитБанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива» в интересах Валеевой Н.Р. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива», выступая в интересах Валеевой Н.Р., обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании подпункта 3 пункта 1.2 кредитного договора от <дата изъята> в части обязанности заемщика уплаты банку комиссии за организацию кредита недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в сумме 6000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1503 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании штрафа в сумме 6251,50 рубль, из которых 3125,75 рублей взыскать в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива». В обоснование требований указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика уплаты кредитору комиссии в размере 6000 рублей за организацию кредита. Данное условие договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива» исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Мировой судья иск удовлетворил частично, признал недействительным условие кредитного договора от <дата изъята>, заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Миназетдиновой (Валеевой) Н.Р. в части взимания комиссии за организацию кредита, взыскал с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Валеевой Н.Р. 6 000 рублей, уплаченные по договору в виде комиссии за организацию кредита, 500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсацию морального вреда, 100 рублей 95 копеек почтовые расходы. В остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО «ЮниКредитБанк» штраф в муниципальный бюджет в размере 1750 рублей, а также 1750 рублей в пользу РОО ОЗП «Правовая Инициатива». Взыскал с ЗАО «ЮниКредитБанк» госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, просит данное заочное решение отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения допущены нарушения материального права, не учтено, что условия договора при его заключении определяются по усмотрению сторон, истец и ответчик достигли соглашения о взимании платы за организацию кредита, истец располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, самостоятельно принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения. Положения ГК РФ не определяют перечень всех условий, которые должен содержать кредитный договор. Между тем, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Кроме того, заявитель указывает на нарушение правил подсудности при принятии решения мировым судьей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Миназетдиновой Н.Р. заключен кредитный договор на сумму 326 616 рублей по<адрес изъят> процентов годовых на срок до <дата изъята>. По условиям договора предусмотрена обязанность Миназетдиновой Н.Р. оплаты комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей, которая фактически является комиссией за открытие ссудного счета. Данная сумма Миназетдиновой Н.Р. уплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

После заключения брака Миназетдиновой Н.Р. присвоена фамилия «Валеева».

Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за организацию кредита мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор от <дата изъята> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Миназетдинова (Валеева) Н.Р., как сторона в договоре, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята> <номер изъят>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за организацию кредита основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что кредитный договор носит длящийся характер, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу нее комиссии, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную ею при выдаче кредита, в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что банком без законных оснований удерживались денежные средства истца, мировой судья правомерно взыскал с ЗАО «ЮниКредитБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с нее дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае истцом заявлены требования о признании условий кредитного недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, исковые требования носят имущественный характер. При этом цена иска равна 7503 рубля, то есть не превышает 50000 рублей. Следовательно, данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей. Нарушение правил подсудности не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива» в интересах Валеевой Н.Р. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» – без удовлетворения.

Судья: И.Е.Иванова