Дело №11- 65/12

Мировой судья Сахапова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012 г. г.Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Аскаровой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение мирового судьи Судебного участка №6 Советского района г. Казани от <дата изъята>, по делу по иску Товарищества собственников жилья «Наш дом» к Левинсону Д.А., Левинсон М.Г., Левинсон И.Р о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Наш дом» обратилось с иском к Левинсон Д.Р., Левинсон И.Р. и Левинсон Д.Р. в основание требований указав, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6539,59 рублей за август 2011 г., и 7497,89 рублей за сентябрь 2011 г., пени в размере 601,32 рублей, а также задолженность за производство ремонтных работ в подъезде дома в размере 21712,50 рублей и крыльца дома в размере 10161,45 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги в размере 14091,48 рублей за период август-сентябрь 2011 г, в связи с погашением ответчиками данного долга после обращения с иском в суд. В остальной части требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Казани от <дата изъята> иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Левинсона Д.Р., Левинсон М.Г., Левинсон И.Р. в пользу ТСЖ «Наш дом» 9845,55 рублей в счет оплаты расходов на ремонт крыльца, 21037,50 рублей на ремонт подъезда, 595,59 пени, почтовые расходы в размере 120,85 рублей и 1586,77 рублей возврат госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что с решением мирового судьи не согласен, так как при принятии решения судом не учтено, что доля расходов собственников помещений на содержание общего имущества дома пропорциональна общей площади указанных помещений, а не общей площади жилых помещений, как ошибочно посчитал суд. При расчете расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома учитываются расходы, в том числе на содержание лоджий и балконов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Согласно п.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ 1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

В силу ст.138 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Левинсон Д.Р.. Левинсон И.Р., Левинсон М.Г. являются собственниками <адрес изъят> по <данные изъяты> доле каждый.

В соответствии Положением об оплате коммунальных и жилищных услуг владельцами помещений в ТСЖ «Наш дом» от <дата изъята>, общим собранием членов ТСЖ «Наш дом» от <дата изъята> решено произвести ремонт подъезда, и установлен тариф для оплаты ремонта собственниками в размере 125 рублей с 1 кв. м. площади помещения. На собрании от <дата изъята> и от <дата изъята> принято решение о производстве ремонта крыльца и определен тариф в размере 58,5 рублей с 1 кв. метра площади помещения.

В силу п.1 ст.37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, то при подсчете размера приходящейся на них доли в праве собственности на общее имущество необходимо исходить из положений п.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из технического паспорта жилого помещения – <адрес изъят>, общая площадь помещения составляет <номер изъят> кв.м., общая площадь за исключением лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых составляет <номер изъят> кв.м.

При таком положении мировой судья обоснованно уменьшил взыскиваемые с ответчиков суммы на ремонт общедомового имущества, исходя из общей площади жилого помещения, принадлежащего истцам в размере <номер изъят>3 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении доли собственника в праве долевой собственности необходимо учитывать общую площадь помещения включая лоджии, балконы, террасы, веранды и кладовые, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

На основании изложенного суд полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение. Нарушений процессуальных норм не установлено, основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы необходимо отнести на ТСЖ «Наш дом».

В соответствии с п.п.3 и 9 п.1 ст.333.19 и Налогового кодекса РФ ТСЖ «Наш дом» обязано уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция от имени Марушевой Т.А. об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, которая не содержит сведений об оплате государственной пошлины от имени ТСЖ «Наш дом».

Другие квитанции и платежные поручения, свидетельствующие об оплате ТСЖ «Наш дом» государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При таком положении с ТСЖ «Наш дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № участка №6 Советского района г. Казани от <дата изъята>, по делу по иску Товарищества собственников жилья «Наш дом» к Левинсону Д.Р., Левинсон М.Г., Левинсон И.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Наш дом» – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» государственную пошлину в размере 2000 рублей в федеральный бюджет.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Иванова И.Е.