Мировой судья: И.В.Сухова Дело №11-3/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Аскаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Ильина С.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин С.И. обратился к мировому судье с иском к ЗАО « Райффайзенбанк» с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного <дата изъята> между Ильиным С.И. и банком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии в размере 10949 рублей 63 копеек и расходов на представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска указывается, что обязательство по уплате банку комиссии за обслуживание счета кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В судебном заседании представитель истца Маслова Т.Н., действующая по доверенности от <дата изъята> заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, иск не признал.

Мировой судья иск удовлетворил частично, признал недействительным условия кредитного договора <номер изъят>, заключенного между Ильиным С.И. и ЗАО « Райффайзенбанк» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита; взыскал с ЗАО « Райффайзенбанк» в пользу Ильина С.И. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита в размере 10949 рублей 63 копеек, расходы на представителя 3000 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО « Райффайзенбанк» госпошлину в доход государства в сумме 437 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, считает его неподлежащим удовлетворению. Доводы в отношении ущемления прав потребителя действиями Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита необоснованны, так как комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Кроме того, судом неверно применены нормы материального права о порядке исчисления сроков исковой давности, поскольку при вынесении решения не принят во внимание факт пропуска срока исковой давности. Также в обоснование возражений на решение суда, Банк указывает на то, что сумма компенсации расходов на представителя является завышенной. На основании изложенного ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Казани отменить, в удовлетворении иска Ильина С.И. отказать.

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Маслова Т.Н. апелляционную жалобу не признала, просила в ее удовлетворении отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления на получение потребительского кредита « Народный» <дата изъята> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ильиным С.И. заключен кредитный договор №14902046 на сумму 90 000 рублей под 19,9% процентов годовых на срок – <дата изъята>. По условиям договора предусмотрена обязанность Ильина С.И. уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 350 рублей, которая фактически является комиссией за введение ссудного счета.

Признавая ничтожными условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Ильин С.И. как сторона в договоре был лишен возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята> <номер изъят>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за обслуживание кредита основан на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную им за обслуживание кредита, в размере 10 949 рублей 63 копеек.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела на момент обращения Ильина С.И. в суд с требованием о применения последствия недействительности ничтожной сделки в ее части срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах требование между ЗАО «Райффайзенбанк» о применении срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка №11 Советского района г.Казани принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Казани от <дата изъята> по делу по иску Ильина С.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья: И.Е.Иванова