Мировой судья: И.В.Сухова Дело №11-3/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре Шумуновой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сабирзянова ФИО7 к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Сабирзянова Р.Р. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованием о признании недействительным условие кредитного договора, заключенного <дата изъята>, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что взимание банком вышеуказанной комиссии противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Хайруллин Р.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Арсланова Л.А. иск не признала.

Мировой судья иск удовлетворил частично, признал недействительным договор, заключенный <дата изъята> между Сабирзяновым Р.Р. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части уплаты комиссии за выдачу кредита; взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Сабирзянова Р.Р. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами 365 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек; взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 1591 рубля 38 копеек; взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере 1591 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи не согласен, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку доводы в отношении ущемления прав потребителя действиями Банка, а также взыскание компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, спорных условий не является противоправным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Арсланова Л.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Сабирзянов Р.Р., представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства <дата изъята> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сабирзяновым Р.Р. заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 87 666 рублей под 12,00 процентов годовых на срок – 13 месяцев. По условиям договора предусмотрена обязанность Сабирзянова Р.Р. уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, которая фактически является комиссией за открытие ссудного счета.

Признавая ничтожными условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита мировой судья обоснованно исходил из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Сабирзянов Р.Р. как сторона в договоре был лишен возможности повлиять на его содержание.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята> <номер изъят>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таком положении вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора о взимании с истца комиссии за выдачу кредита, основан на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную им при выдаче кредита, в размере 5 500 рублей.

Учитывая, что банком без законных оснований удерживались денежные средства Сабирзянова Р.Р., мировой судья правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, установлено, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Определенная мировым судьей сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка №11 Советского района г.Казани принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Казани от <дата изъята> по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Сабирзянова Р.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья: И.Е.Иванова