... Дело №11-159/12 г. Мировой судья Фахрутдинова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Абдуллиной Г.А. при секретаре Минуллиной Ю.В., с участием: истца Коврова А. Ю., являющегося также представителем истицы Ковровой Р. А. на основании нотариальной доверенности от 11.05.2010 года, представителя ответчика – председателя Жилищно-строительного кооператива «Волга-10» (далее – ЖСК «Волга-10) Заниной Л. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Ковровой Р.А., Коврова А.Ю., Коврова И.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу «Волга-10» о взыскании излишне начисленной суммы по жилищно-коммунальным платежам, по апелляционной жалобе Ковровой Р. А., Коврова А. Ю., Коврова И. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Казани от 3.10.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, УСТАНОВИЛ: Коврова Р. А., Ковров А. Ю., Ковров И. Ю. (далее – истцы) обратились к мировому судье с исковыми требованиями к ЖСК «Волга-10» (далее – ответчик) о взыскании излишне начисленной суммы по жилищно-коммунальным платежам. В обоснование требований истцы указали, что они проживают в <адрес изъят> и оплачивают расходы по коммунальным услугам. В период с июня 2006 года по февраль 2008 года по причине отсутствия прибора учета расхода воды вместо установленной оплаты по нормативу истцами была переплачена сумма в размере 8404,31 рубля. Ответчиком был произведен перерасчет и частично списана сумма задолженности в размере 2763,88 рубля. Ответчик на устные требования истцов произвести перерасчет в части оставшейся суммы долга в размере 5640,43 рубля отказался это сделать, поэтому истцы просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5640,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Казани от 3.10.2011 года в удовлетворении иска Ковровой Р. А., Коврова А. Ю., Коврова И. Ю. о взыскании излишне начисленной суммы по жилищно-коммунальным платежам было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Истцы, не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что нарушение их прав ответчиком было обнаружено ими в 2010 году. Об этом они узнали из средств массовой информации. После чего 15.03.2010 года истцы обратились к ответчику с требованием устранить допущенное нарушение в добровольном порядке. Ответчик не смог пояснить истцам, на каком основании плата за общий домовой перерасход воды легла на них. Истцы считая, что ими не был пропущен срок исковой давности, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. В судебном заседании истцы доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили отменить решение мирового судьи. Представитель ответчика просил решение мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со смыслом данной нормы, лицо должно узнать о нарушении права, когда у него имелась возможность сделать выводы о нарушении права. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться- признание претензии, частичная уплата должником основного долга ( Постановление Верховного Суда РФ от 12.11.2011 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ). Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и истец Ковров Р.А., что о неправильности начисления платежей ответчиком им стало известно только в 2010 году из публикации в газете, где разъяснялся порядок исчисления платежей, когда отсутствует прибор учета. 15 марта 2010 года истцы обратились к ответчику по вопросу перерасчета платежей, после чего часть задолженности в размере 2763,88 руб. ответчик списал. Разрешая заявленные требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, данные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчиком частично исполнены требовании о перерасчете платежей, в связи с чем суд применяет положения статьи 203 ГК РФ Судом установлено, что истцы проживают в <адрес изъят> и оплачивают расходы по коммунальным услугам. По утверждению истцов, в период с июня 2006 года по февраль 2008 года в виду отсутствия прибора учета расхода воды в занимаемом ими жилом помещении вместо установленной оплаты по нормативу ответчиком была незаконно начислена, а истцами переплачена сумма в размере 8404,31 рубля. Впоследствии ответчиком был произведен перерасчет и частично списана сумма долга в размере 2763,88 рубля. По остальной части задолженности в размере 5640,43 рубля ответчик произвести перерасчет отказался. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительством РФ от 23.05.2006 г. № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. Пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением №1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Согласно Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке: 1) размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле: , (9) где: - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час); - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час); - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час); - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час); - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час); Как усматривается из материалов дела, ввиду отсутствия прибора учета расхода воды, вместо установленной оплаты по нормативу истцами было переплачено : 1) За июнь 2006 г.: По водоснабжению – 261.32 руб. (начислено ЖСК «Волга-10») – 133.23 руб. (начислено по соц. нормативам для финансовой помощи) = 129.09 руб. (переплата) По водоотведению (канализование) – 175.22 руб. (начислено ЖСК «Волга-10») – 88.91 руб. (начислено по соц. нормативам для финансовой помощи) = 86.31 руб. (переплата) 2) За июль 2006 г. :221.72 – 133.23=88.49 руб., 148.67 - 88.91=59.76 руб. 3) За август 2006 г.: 229.85 – 133.23=96.62 руб., 154.11 – 88.91=65.20 руб. 4) За октябрь 2006 г.:361.10– 133.23=227.87 руб., 242.12 – 88.91=153.21 руб. 5) За декабрь 2006 г.:279.16 - 133.23=145.93 руб., 187.18 - 88.91=98.27 руб. 6) За март 2007 г.:325.74 - 156.81=168.93 руб., 215.44 - 103.22=112.27 руб. 7) За апрель 2007 г.:448.08 - 156.81=291.21 руб., 296.35 - 103.22=166.13 руб. 8) За май 2007 г.: 383.87 - 156.81=228.56 руб., 254.87 - 103.22=151.65 руб. 9) За июнь 2007 г.: 600.21 - 156.81=443.40 руб., 396.96 - 103.22=293.74 руб. 10) За июль 2007г.: 498.93 - 156.81=342.17 руб., 330.01 - 103.22=226.79 руб. 11) За август 2007 г.: 702.62 - 156.81=545.81 руб., 464.69 - 103.22=361.41 руб. 12) За сентябрь 2007 г.: 674.85 - 156.81=518.04 руб., 446.33 -103.22=343.11 руб. 13) За ноябрь 2007 г.: 170.50 - 156.81=13.69 руб., 112.76 - 103.22=9.54 руб. 14) За декабрь 2007г.: 1220.54 - 156.81=1063.63 руб., 807.23 -103.22=704.01 руб. 15) За январь 2008 г.: 380.77 - 180.58=200.19 руб., 262.33 – 123.83=138.50 руб. 16) За февраль 2008 г.: 731.29 – 180.58=550.71 руб., 503.83 – 123.83=380.00 руб. Итого: 8404.31 руб. (Восемь тысяч четыреста четыре рубля тридцать одна копейка) Как было указано выше, при обращении истцов, ответчиком был произведен перерасчет и частично списана сумма долга в размере 2763,88 рубля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переплаченная истцами сумма за коммунальные услуги составляет 5640,43 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает установленным, что моральный вред, причиненный истцам, заключался в противоправном поведении ответчика и нарушении неимущественных прав истца некачественно оказанной услуги. Однако, соблюдая принцип разумности и справедливости, Суд считает требования истцов о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей. Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Казани от 3.10.2011 года по гражданскому делу по иску Ковровой Р.А., Коврова А.Ю., Коврова И.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу «Волга-10» о взыскании излишне начисленной суммы по жилищно-коммунальным платежам - отменить. Вынести по делу новое решение. Исковые требования Ковровой Р.А., Коврова А.Ю., Коврова И.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу «Волга-10» о взыскании излишне начисленной суммы по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Волга-10» излишне начисленную сумму в размере 5640,43 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Апелляционную жалобу Ковровой Р.А., Коврова А.Ю., Коврова И.Ю. – удовлетворить. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Г.А.Абдуллина