... Дело №11-153/12г.

Мировой судья Муртазин Э.Р.

15 мая 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани Муртазина Э.Р., от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ в интересах Халилова Ф.Ф. к ОАО «Сбербанк России», в лице Ленинского отделения №6672 о возврате комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2011 года РОО «ОЗПП «Правовая инициатива» по РТ, выступающая в интересах Халилова Ф.Ф., обратилась с иском к ответчику. В обоснование иска указав, что между Халиловым и ответчиком, 23.12.2008 года, заключен договор № 1094110, по условиям которого ответчик, выступая в качестве кредитора, предоставляет истцу, который выступает в качестве заемщика, кредит, в размере 170000 рублей. Пунктом 3.1, договора, за обслуживание ссудного счёта, подлежит оплате единовременный платёж, в размере 12000 рублей. Поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, истец просит, в части оплаты комиссии, признать условие договора, недействительным, взыскать с ответчика 12000 рублей, уплаченные в качестве комиссии, 2998 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы, в сумме 40 рублей, и штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск не признала, представив письменные возражения, при этом, указав, что необходимо применить срок исковой давности в три года.

Решением мирового судьи от 07 февраля 2012 года иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ в интересах Халилова Ф.Ф. к ОАО «Сбербанк России», в лице Ленинского отделения №6672 о возврате комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Решением постановлено: Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №1094110 БКИ от 23.12.2008 года, заключенного между Халиловым Ф.Ф. и ОАО «Сбербанк России», в лице ДО Ленинского отделения №6672, в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Халилова Ф.Ф. 12000(двенадцать тысяч) рублей в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счёта, 500(пятьсот) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500(пятьсот) рублей компенсацию морального вреда, 40 рублей- почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в доход государства: госпошлину в сумме 680 рублей 00 коп., штраф, в размере 3250 рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ, штраф, в размере 3250 рублей 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 – Зарипова В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 07 февраля 2012 года отменить по тем основаниям, что мировым судьей не учтен должным образом факт пропуска исковой давности для предъявления требования о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки. Согласно ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что 23.12.2008 года между истцом и ответчиком, в лице ДО Ленинского отделения №6672/0275, заключен кредитный договор № 1094110 БКИ, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит, в размере 170000 рублей, а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Пункт 3.1, договора, предусматривает платеж заемщика, в сумме 12000 рублей в виде комиссии за обслуживание ссудного счёта, которая оплачена истцом 24.12.2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №31. (л. д. 12-17). Ответчику, истцом направлена претензия о возврате денежной суммы, в размере 12000 рублей, которая получена ответчиком 08.12.2011 года.(л.д.6-8). В добровольном порядке требования истца, ответчиком не удовлетворены.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик, без законных оснований, включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом комиссии за обслуживание ссудного счёта, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких – либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец пропустил срок исковой давности, установленных, для оспоримых сделок, в три года, являются безосновательными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по сделке началось 24.12.2008 года, следовательно, на момент подачи искового заявления, срок исковой давности, не истек.

Поскольку условие кредитного договора, об оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, противоречит закону, то сделка, в этой части, является ничтожной.

Требования истца, о взыскании 12000 рублей, суд находит законными и обоснованными.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов –граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, за пользование чужими денежными средствами, составляют 2998 рублей 00 коп. Представленный, истцом, расчёт, процентов, является верным.(л.д.3). Однако неустойка, в силу ст. 333 ГПК РФ, подлежит снижению до 500 рублей, поскольку заявленный, истцом, размер не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Требования истца, о возмещении почтовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Требования РОО «ОЗПП по РТ» подлежат удовлетворению на сумму 13000 рублей 00 коп., соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 6500 рублей 00 коп, из которых 3250 рублей 00 коп., в пользу РОО «ОЗПП по РТ», 3250 рублей 00 коп.,- в доход государства.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетвори иска Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ в интересах Халилова Ф.Ф. к ОАО «Сбербанк России», в лице Ленинского отделения №6672 о возврате комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов и компенсации морального вреда.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ в интересах Халилова Ф.Ф. к ОАО «Сбербанк России», в лице Ленинского отделения №6672 о возврате комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись Г.А.Абдуллина