... Дело №11-198/12 г.

Мировой судья Нуруллина Л.Н.

31 мая 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камаловой А. М. – Камалова И. И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н., от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Могилева В.Н. к Камаловой А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Могилев АВ. Н. обратился с иском к Камаловой А. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование иска указав, что является собственником нежилого помещения № 1000, общей площадью 82 кв. метра, цокольного этажа, расположенного по адресу <адрес изъят>. Данное помещение предоставлено для работы ООО «МегаРон». Ответчик Камалова А. М., проживает по адресу <адрес изъят>, то есть над нежилым помещением. 3 октября 2011 года произошел залив нежилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчика, о чем 4 октября 2011 года ООО «Жилищной компанией «Стройресурс С» составлен акт. По заключению ООО «Экспертно –консалтинговый центр «БАЗИС» сумма восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 39015 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 4709, 32 рубля, состоящие из почтовых расходов 211 рублей 62 копейки, расходов по оплате услуг эксперта 3030 рублей и расходов по оплате госпошлины 1467, 70 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Камаловой А. М. –Камалов И. И., действующий по доверенности от 26 марта 2010 года, с иском не согласился пояснив, что залив помещения истца произошел по причине прорыва шланга подачи воды к душевой кабине. Данный шланг был приобретен в ООО «Агава».

Представитель третьего лица ООО «Агава» Башинский М. В., действующий по доверенности № 2140 от 22 декабря 2011 года, с иском не согласился пояснив, что вины ООО «Агава» в заливе помещений истца не имеется. Доказательств того, что шланг приобретался в ООО «Агава» не предоставлено. В комплект к душевой кабине данный шланг не входил.

Решением мирового судьи от 05 марта 2012 года исковые требования Могилева В.Н. к Камаловой А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворены.

Решением постановлено: Взыскать с Камаловой А.М. в пользу Могилева В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения 39015 (Тридцать девять тысяч пятнадцать) рублей, а также понесенные расходы: почтовые 211 (Двести одиннадцать) рублей 62 копейки; по оплате услуг эксперта 3030 (Три тысячи тридцать) рублей и уплате госпошлины 1467 (Одну тысячу четыреста шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Камаловой А. М. – Камалов И. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 05 марта 2012 года отменить по тем основаниям, что причиной залива явился разрыв шланга подводки воды душевой кабины. Су сделал вывод о том, что шланг, явившийся причиной залива, не входил в комплект поставки душевой кабины на основании информационного письма, предоставлено третьим лицом от некой организации ЗАО «Алькона». При этом каких-либо доказательств того, что данная организация является официальным представителем завода-производителя не представлено, также не представлено сведений о том, что ЗАО «Алькона» осуществила поставку душевой кабины третьему лицу. Более того данная организация была зарегистрирована 28 июля 2011 года, в то время как душевая кабина была приобретена 09 августа 2011 года.

Представитель заявителя – Давлетшин М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо Могилев В.Н. в судебном заседании жалобу не поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агава» - Башинский М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу не поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят> (л. д. 8). 3 октября 2011 года указанное нежилое помещение было залито из расположенной выше <адрес изъят>, о чем 4 октября 2011 года ООО ЖК «СтройресурсС»

составлен акт (л. д 11). Согласно отчета ООО «Экспертно- консалтинговый центр «Базис» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 39015, 00 рублей, за оценку оплачено 3030 рублей (л. д. 16-51). Собственником <адрес изъят> является Камалова А. М., что подтверждается сведениями. предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (л. д. 55-56).

Проанализировав предоставленные по делу доказательства, оценив их в совокупности с пояснениями сторон, суд считает, что залив нежилого помещения истца произошел в результате прорыва гибкого шланга водоснабжения с душевой кабиной, расположенной в квартире ответчика. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика и в подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика был предоставлен акт, составленный 3 февраля 2012 года ООО ЖК «Стройресурс С».

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что залив помещения истца произошел по вине третьих лиц, поскольку как следует из предоставленной информации, душевые кабины «Марлин 6807» не комплектуются гибкими шлангами (подводкой) для горячей/холодной воды.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик, являясь собственником жилого помещения. обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав других собственников.

Исковые требования о возмещении ущерба суд находи обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении понесенных по делу судебных расходах подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Истцом по делу оплачены расходы: в виде госпошлины в размере 1467 рублей (л. д. 7), почтовые в размере 211, 62 рубля (л.д. 12), оценке в размере 3030 рублей (л. д. 51).

Указанные расходы признаются судом необходимыми по делу, в связи с чем, подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Камаловой А.М. в пользу Могилева В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения 39015 (Тридцать девять тысяч пятнадцать) рублей, а также понесенные расходы: почтовые 211 (Двести одиннадцать) рублей 62 копейки; по оплате услуг эксперта 3030 (Три тысячи тридцать) рублей и уплате госпошлины 1467 (Одну тысячу четыреста шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Могилева В.Н. к Камаловой А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камаловой А. М. – Камалова И. И. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись Г.А.Абдуллина