... Дело №11-257/12г.

Мировой судья Сухова И.В.

05 июня 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани Суховой И.В., от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ярочкина О.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярочкин О.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными (ничтожными) пунктов кредитного договора №6451807 от 08 ноября 2007 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии в размере 40800 рублей, процентов за пользование денежными средствами 6706 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойки в сумме 29928 рублей 99 копеек, расходов на представителя 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 октября 2007 года между Ярочкиным О.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор №6451807 на сумму 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых.

В соответствии с параметрами кредитного договора №6451807 истцом ежемесячно уплачивалась кредитору комиссия за обслуживание кредита в размере 1200 рублей, что подтверждается информационным графиком платежей к кредитному договору. Исходя из выписки, комиссия уплачивалась в период с ноября 2007 года по январь 2012 года. За период с 31.03.2009г. по 16.01.2012г. за обслуживание ссудного счета истцом были внесены денежные средства на сумму 40800 рублей. Поскольку взимание данной комиссии является незаконным, 14 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако ответа не претензию не последовало. За защитой своих интересов истец обратился в Юридических центр «Открытие», в связи с чем у него возникли расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей. Истец, ссылаясь на то, что действия банка по взиманию ежемесячной платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют его права как потребителя, просит признать условия кредитного договора ничтожными в части и взыскать вышеуказанные денежные суммы.

В судебном заседании представитель истца Зарипова Р.Р., действующая по доверенности от 03.02.2012года, исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хусаинова А.М., действующая по доверенности от 21.02.2012г., иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось с 08 октября 2007 года. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет комиссий. Так за период с 31.03.2009г. по 16.01.2012г. общая сумма уплаченных комиссий в соответствии с выпиской по счету составила 38519 рублей 42 копейки. Возражала против размера расходов на представителя, ссылаясь на несложность данного дела, обширную практику, сложившуюся по аналогичным делам. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи от 12 апреля 2012 года исковые требования Ярочкина О.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Признать недействительными (ничтожными) условия (пункты 3.3.1 и 3.3.3 Раздела 3 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов) кредитного договора №6451807, заключенного 08 октября 2007 года между Ярочкиным О.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ярочкина О.В. сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в размере 38519 (тридцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 42 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы на представителя 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего 47519 (сорок семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 1657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Хусаинова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 12 апреля 2012 года отменить по тем основаниям, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита взимается за выполнение ряда реальных операций, осуществляемых сотрудниками банка в интересах заемщика. Доказательств, подтверждающих факт понуждения заемщика к заключению кредитного договора с банком истец не представил.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ярочкина О.В. – Башкирова В.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 08 октября 2007 года между Ярочкиным О.ЕЗ. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор №6451807 на сумму 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых (л.д.11-13).

Установлено, что в порядке универсального правопреемства все права и обязанности ОАО «ИМПЭКСБАНК» перешли ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с пунктом 3.3.1. Раздела 3 Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно пункту 3.3.3 Раздела 3 Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного дола по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.

Согласно графику погашений кредита, являющемуся приложением к кредитному договору №6451807 размер ежемесячной комиссии составил 1200 рублей (л.д. 15).

Согласно выписке по счету комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом в период с 08.1 1.2007г. по 09.04.2012г.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются публично-правовой обязанностью банка.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как за предоставление кредита, не предусмотрена, в связи с чем действия банка по взиманию оспариваемой комиссии являются противоречащими закону, то есть ничтожными.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если чакон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда.

По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что исполнение ничтожной сделки производилось ежемесячно, срок исковой давности должен быть применен к каждому конкретному платежу.

С учетом названных положений закона оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется, поскольку расчет комиссии произведен за период с 31.03.2009г. по 16.01.2012г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Вместе с тем, расчет комиссии в сумме 40800 рублей, произведен истцом неверно и подлежит изменению. Исходя из выписки по счету в пределах заявленных истцом требований за период с 31.03.2009г. по 16.01.2012г. сумма уплаченной комиссии составила 38519 рублей 42 копейки.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Ярочкина О.В. подлежит взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 38519 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом названных положений закона имеются основания для удовлетворения требования Ярочкина О.В. о взыскании с банка процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с представленным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению на сумму комиссии за ведение ссудного счета составляет 6706 рублей 93 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность штрафной санкции, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами до 4000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от цены товара в сумме 29928 рублей 99 копеек, суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на положения пункта 5 статьи 28, статью 3 1 Закона РФ «О защите прав потребителей». С данными доводами суд не может согласиться, поскольку они противоречат требованиям закона. Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или сроков, назначенных потребителем для выполнения работы (оказания услуги).

Применительно к рассматриваемому спору, включение ответчиком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, равно как и удержание денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с таким условием, не может расцениваться как ненадлежащее либо несвоевременное оказание услуги.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам истца, объема составленных документов, количества представленных доказательств, времени участия представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание несложность данного гражданского дела, суд считает необходимым уменьшить сумму на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ярочкина О.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ярочкина О.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Судья подпись Г.А.Абдуллина