...

Мировой судья Фахрутдинова Е.В. Дело № 11-222/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 года Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на определение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани Фахрутдиновой Е.В. от 10 апреля 2012 года о возврате заявления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о выдаче судебного приказа на взыскание с Алексеровой Д.В. суммы задолженности по договору и заказу,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани от 10 апреля 2012 года заявление ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о выдаче судебного приказа на взыскание с Алексеровой Д.В. суммы задолженности по договору и заказу возвращено.

Принимая данное определение, мировой судья исходил из того, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Приволжского района г.Казани РТ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - Ларионова Е.А. подала частную жалобу.

В обоснование жалобы на определение от 10 апреля 2012 года заявитель указал, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. 11.10.2009 года ответчик подписал заказ на предоставление услуг кабельного телевидения «ДИВАН-ТВ2, подписание которого подтверждает, что адрес где ответчик проживает – <адрес изъят>, в связи с чем, истец имел право предъявить заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за предоставление услуг связи по договору по месту исполнения договора. На основании изложенного представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просит частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи от 10 апреля 2012 года о возврате заявления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о выдаче судебного приказа на взыскание с Алексеровой Д.В. суммы задолженности по договору и заказу – отменить.

Представитель заявителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гордеева (Алексерова) Д.В. в судебном заседании жалобу не поддержала.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

Согласно п.9, 10 ст. 29 ГПК РФ – «Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «судья возвращает исковое заявление в случае дело неподсудно данному суду».

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Алексеровой Д.В. суммы задолженности по договору и заказу.

Определением мирового судьи от 10.04.2012 года заявление ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» было возвращено, со ссылкой на то, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Приволжского района г.Казани РТ.

Однако как усматривается из материалов дела 11.10.2009 года между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и Гордеевой (Алексеровой) Д.В. был заключен договор на предоставление услуг связи.

11.10.2009 года Гордеева (Алексерова) Д.В. также подписала заказ на предоставление услуг кабельного телевидения «ДИВАН-ТВ2, подписание которого подтверждает, что адрес где она проживает – <адрес изъят>.

18.10.2009 года ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по адресу предоставления доступа, указанному Гордеевой (Алексеровой) Д.В. в заказе, а именно <адрес изъят>, был предоставлен доступ к услугам кабельного телевидения «ДИВАН-ТВ». Гордеевой (Алексеровой) Д.В. был подписан соответствующий акт, которым она подтверждает, что услуги по заказу по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, место формирования абонентской линии с ней согласовано.

Таким образом, в договоре с Гордеевой (Алексеровой) Д.В. указано место исполнения договора– <адрес изъят>, в связи с чем, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» имел право предъявить заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за предоставление услуг связи по договору по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи о том, что Алексерова Д.В. числится зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Казани, в связи с чем с данным заявлением ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Приволжского района г.Казани РТ, суд считает несостоятельными.

Таким образом, заявителем не была нарушена подсудность при подаче заявления, следовательно, отсутствовали основания для его возвращения, поэтому обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Изложенное дает суду основания для удовлетворения частной жалобы представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани Фахрутдиновой Е.В. от 10 апреля 2012 года о возврате заявления ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о выдаче судебного приказа на взыскание с Алексеровой Д.В. суммы задолженности по договору и заказу – отменить.

Частную жалобу представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - удовлетворить.

Дело возвратить мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Г.А.Абдуллина