... Дело №11-185/12 г.

Мировой судья Сахапова Э.А.

07 июня 2012 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Хажеева Р.Ш. на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района города Казани Сахаповой Э.А., от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Хажеева Р.Ш. к ООО «Транспортная Европейская Компания» о взыскании суммы переплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хажеев Р.Ш. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Транспортная Европейская Компания» (далее ответчик) о взыскании суммы переплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивирую тем, что в результате неправомерных действий ответчика, который своевременно не предоставил полную информацию о стоимости перевозки, он 04.11.2011 года за услуги перевозки по маршруту Казань – г.Н.Челны оплатил 400 рублей, а не фиксированную сумму в размере 300 рублей, о чем узнал от пассажира, находясь в салоне автобуса более 30 минут. При этом услуга была оказана некачественная, поскольку окна автобуса были грязными, список пассажиров не составлялся. Полагая, что данные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «о защите прав потребителей», истец просит взыскать сумму переплаты в размере 100 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также «взыскать с ответчика за неоказанные услуги надлежащего качества из расчета 50% оказания услуги 200 рублей», применить к ответчику штрафные санкции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в заявленном объеме и в заявленной формулировке, при этом просил взыскать также судебные издержки в размере 3399 рублей 40 копеек, связанные с дорожными, почтовыми и иными расходами.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, мотивирую тем, что ответчик оказал истцу услуги перевозки по заказу надлежащего качества стоимостью согласно договору фрахтования и приказу генерального директора ООО «Транспортная Европейская Компания». О стоимости проезда были своевременно уведомлены водитель автобуса и лицо, контролирующее посадку пассажиров, у которых можно было получить всю необходимую информацию.

Решением мирового судьи от 01 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Хажеева Р.Ш. к ООО «Транспортная Европейская Компания» о взыскании суммы переплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Хажеев Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 01 марта 2012 года отменить по тем основаниям, что решение мирового судьи незаконно, поскольку заказ-наряд от 04.11.2011г. составлен из списка пассажиров в количестве 27 человек, однако автобус отбыл по маршруту полностью заполненный. Кроме того, его фамилия указана в искаженном виде – Хаджиев Р.Ш., что дает основания полагать о фальсификации данного заказ-наряда.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Транспортная Европейская Компания» - Матыгуллин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу не поддержал.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ – Гарипов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу не поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)– «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п.1, 2 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пункт 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 04.11.2011 года Хажеев Р.Ш. воспользовался услугами перевозки ООО «Транспортная Европейская Компания» по маршруту Казань-Н.Челны стоимостью 400 рублей. Факт оказания услуг и факт полученной потребителем данных услуг сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ответа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по РТ на запрос суда ООО «Транспортная Европейская Компания» имеет право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии №АСС-16-852429 от 24.12.2010 г. (срок действия 5 лет), выданной УГАДН по РТ в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензии отдельных видов деятельности». ООО «Транспортная Европейская Компания», имея названную лицензию, вправе осуществлять как регулярные перевозки пассажиров, так и перевозки пассажиров по заказу. Предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в РТ устанавливается Государственным комитетом РТ согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.95 г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)». На заказных перевозках пассажиров размер платы за пользования транспортным средством определяется договором фрахтования.

Согласно ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ на запрос суда в соответствии с п.3.3 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ, утв. Постановлением Кабинета Министров РТ от 06.07.05 г. №317 Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ выполняет функции заказчика пассажирских перевозок по регулярным межмуниципальным маршрутам. Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ не имеет договорных отношений с ООО «Транспортная Европейская Компания».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик, имея лицензию как на регулярные перевозки пассажиров, так и на перевозку пассажиров по заказу, договор с Министерством транспорта и дорожного хозяйства РТ на осуществление пассажирских перевозок по регулярным межмуниципальным маршрутам не заключал, из чего следует, что ООО «Транспортная Европейская Компания» оказывает услуги по перевозке пассажиров по заказу по межмуниципальным маршрутам.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 27 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя, в том числе, размер платы за пользование транспортным средством.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу догов фрахтования, указанный в ч.1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Судом установлено, что ООО «Транспортная Европейская Компания» осуществляла перевозку пассажиров 04.11.2011 года по маршруту Казань-Мамадыш-Н.Челны по заказу на основании заказ-наряда от 04.11.2011 года, заключенного с ИП Акчуваковой Р.Ф., где содержатся все необходимые условия договора, включая стоимость пользования предоставленным средством 400 рублей. Решение о размере стоимости проезда принято на основании Приказа генерального директора ООО «Транспортная Европейская Компания» от 01.11.2011 года №33-2011 года, согласно которому в период праздничных дней с 03.11.2011 года по 07.11.2011 года, а также с 20.12.2011 года по 12.01.2012 года стоимость одного заказного места Казань-Н.Челны будет составлять 400 рублей.

Таким образом, стоимость проезда по маршруту Казань-Н.Челны 04.11.2011 года оговорена заказ-нарядом, доведена как до водителя автобуса, осуществлявшего перевозку, так и до лица, который контролировал отправку пассажиров, которые при обращении пассажира довели бы данную информацию до потребителя, чего истцом сделано не было.

Поскольку действующие правила по перевозке пассажиров по заказу не предусматривают обязанность перевозчика иным образом доводить до пассажиров сведение о стоимости проезда по заказному маршруту (в отличии от правил регулярной перевозки, где информация о стоимости проезда должна быть размещена внутри транспортного средства, п.37 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.09г. №112) со стороны ответчика нарушений в предоставлении такого рода информации судом не установлено.

Из вышеизложенного следует, что доводы истца об отсутствии информации о стоимости проезда, в результате чего он понес убытки на сумму 100 рублей, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а потому суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПУ РФ, истец не предоставил доказательств предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, поскольку доводы Хажеева Р.Ш. относительно грязных окон автобуса ничем не подтверждаются.

Договор фрахтования в лице заказ-наряда от 04. 11.2011 года, в установленном порядке не оспорен. Фальсификация ответчиком документов, в частности указанного заказ-наряда и Приказа ответчика от 01.11.2011 года, как утверждает Хажеев Р.Ш., ничем не подтверждается.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хажеева Р.Ш. к ООО «Транспортная Европейская Компания» о взыскании суммы переплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района города Казани от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Хажеева Р.Ш. к ООО «Транспортная Европейская Компания» о взыскании суммы переплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хажеева Р.Ш. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись Г.А.Абдуллина