Мировой судья Сахапова Э.А. Дело №11-270/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июня 2012 года Советский районный суд г. Казань в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С. при секретаре Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах Курицына ФИО6 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ (далее Общественная организация) в интересах Курицына В.О. обратилась вх. от <дата изъята> в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее также ответчик) о признании частично недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Как указано в заявлении, <дата изъята> между Курицыным В.О. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №<номер изъят>. Помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в договор условие о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб. 00 коп., которая была оплачена заемщиком <дата изъята> Претензия потребителя от <дата изъята>, ответчиком до момента обращения в суд оставлена без удовлетворения. Своими незаконными действиями банк не только ухудшил материальное положение Курицына В.О., но и нанес ему моральный вред. В связи с чем, Курицын В.О. обратился с заявлением к РОО по ЗПП и иных прав граждан «Справедливость» по РТ с просьбой обратиться в суд в защиту его интересов в связи с возникшим спором. РОО по ЗПП и иных прав граждан «Справедливость» по РТ, обращаясь в суд в интересах Курицына В.О. просит признать условие кредитного договора от <дата изъята> в части обязания заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу Курицына В.О. с банка взысканную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб. 00 коп., взыскать в его пользу неустойку в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать в его пользу также с банка проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8% годовых в размере 22 рублей 00 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, просит взыскать с банка штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель Общественной организации, действующий на основании доверенности от 01.01.2012г., в судебном заседании исковые требования в интересах Курицына В.О. поддержал. Представитель Курицына В.О., действующий на основании доверенности от 10.02.2012г., исковые требования поддержал. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 24.04.2012г., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Привлеченный к участию в деле на основании определения суд от 10.04.2012г. для дачи заключения по данному иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, соответствующее заключение по исковым требованиям в интересах Курицына В.О. не направил. Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке. ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 25 апреля 2012 года отменить, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене. В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Представитель заявителя ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено, причину не явки суду не сообщило. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязательств банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка кредитного договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности. Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете при заключении между банком и клиентом договора банковского счета. Однако, при выполнении одной из банковских операций – размещение денежных средств на основании кредитных договоров – взимание такой комиссии, как единовременной комиссии за выдачу кредита, гражданским законодательством не предусмотрено. Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ – условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, свобода договора не является абсолютной и, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ – договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данная статья закона устанавливает приоритет императивной нормы закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. По делу установлено, что <дата изъята> между Курицыным В.О. и ЗАО «Райффайзенбанк» посредством направления оферты, предложения заключить договор и принятия предложения, что предусмотрено ст. 432 ГК РФ, был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк выдал Курицыну В.О. кредит в размере 346840 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 12,50% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в договор условие о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб. 00 коп. Данная комиссия уплачена заемщиком <дата изъята> В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В случае, если банк считает, что выдача кредита является по отношению к предоставлению заемщикам денежных средств (кредита) самостоятельной услугой и включает в себя выполнение каких-либо дополнительных действий по отношению к предоставлению денежных средств (кредита), то им, в нарушении п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), не было сообщено заемщикам в чем конкретно состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребить от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. С учетом вышеизложенного, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает с заемщика плату за выдачу кредита – единовременную комиссию, является ничтожным, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителя (ст.ст. 168, 181 ГК РФ). Таким образом, требование в части признания недействительным условий договора кредитования в части взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств в сумме 5500 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки (пени) за невыполнение требований потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит в силу следующего. Указанная норма закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя) в случае предоставления товара (оказания услуги) ненадлежащего качества, а в данном случае потребитель оспаривает не качество услуги, а условия договора, а потому нет правовых оснований для привлечения банка к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ», число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб. 00 коп. составляют 22 руб. 00 коп. за период с 09.02.2012г. по 26.02.2012г. Исследовав представленный Общественной организацией расчет, суд считает, что сумма процентов в соответствии с названной нормой закона определена правильно. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». В данном случае Общественная организация в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения Курицынц В.О. морального вреда действиями ответчика. Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Факт намерений потребителя в досудебном порядке разрешить его претензии подтверждается требованием (претензией), поданной Курицыным В.О. 16.02.2012г., что подтверждается материалами дела (л.д.22,23). Однако на момент обращения в суд, вх. от 06.04.2012г. и на день вынесения решения данное требование потребителя не было удовлетворено. Таким образом, требование Общественной организации о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно, но с учетом взысканных сумм подлежит удовлетворению частично - в сумме 3261 руб. 00 коп., из которых 1630 руб. 50 коп. – в доход государства и 1630 руб. 50 коп. – в пользу Общественной организации. Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, ст. 333.20 НК РФ, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 (400+200) руб. 00 коп. Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка №<адрес изъят> от <дата изъята> оставить без изменения, жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Судья: подпись Р.С. Гараева Копия верна. Судья: Р.С. Гараева