Мировой судья Сухова И.В. Дело №11-232/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 09 апреля 2012 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах Шараповой Л.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условия договора кредитования и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Справедливость» по РТ в интересах Шараповой Л.К. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными (ничтожными) условий договор кредитования и взыскании денежных сумм. В обоснование иска указывается, что <дата изъята> между Шараповой Л.К. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер изъят> БКИ. Пунктом 3.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 4000 рублей, а также указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанной комиссии. Комиссия была уплачена Шараповой Л.К. 27.10.2009 года. Поскольку взимание данного платежа нарушает права истицы Шараповой Л.К., как потребителя, истец просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в виде комиссии 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 3960 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе 25% в пользу РОО «Справедливость» по РТ.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Айтуганова А.Х., действующая по доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, иск не признала. Сославшись на статью 421 ГК РФ, пояснила, что кредитный договор банком с Шараповой Л.К. был заключен индивидуально и на конкретных условиях, информация о полной стоимости кредита, в том числе об уплате комиссии, доводилась до сведения заемщика. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, представитель ответчика указала, что применительно к части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, следовательно – оспоримыми, и для признания их недействительными требуется решение суда. Вследствие пропуска истцом срока исковой давности, один год, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят> обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата изъята> отменить, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено, причину не явки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что <дата изъята> между Шараповой Л.К. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер изъят> БКИ на получение кредита «Неотложные нужды» в сумме 100000 рублей по<адрес изъят>% годовых на срок по <дата изъята> (л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.10).

Указанный платеж внесен истицей в день выдачи кредита, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются публично-правовой обязанностью банка.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как за предоставление кредита, не предусмотрена, в связи с чем действия банка по взиманию оспариваемой комиссии являются противоречащими закону, то есть ничтожными.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что условие кредитного договора, предусматривающие взимание спорной комиссии является оспоримым и для признания его недействительным требуется решение суда.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. В соответствии со ст. 166 ГК РФ для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Учитывая, изложенное, на момент обращения истца в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в части срок исковой давности не истек.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, который ответчиком не оспорен, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям п.п. 2,3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ <номер изъят> от <дата изъята>, в том числе в части периода просрочки, составляющего 816 дней с <дата изъята> по <дата изъята>, и в части примененной учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска – 8%.

В связи с изложенным с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шараповой Л.К. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 725 рублей 33 коп.: (4000руб.х816дн.х8/36000).

Кроме того, суд полагает возможным применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от цены товара в сумме 3960 рублей, суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на положения пункта 5 статьи 28, статью 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». С данными доводами суд не может согласиться, поскольку они противоречат требованиям закона. Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или сроков, назначенных потребителем для выполнения работы (оказания услуги).

Применительно к рассматриваемому спору, включение ответчиком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, равно как и удержание денежных средств, уплаченных Шараповой Л.К. в соответствии с таким условием, не может расцениваться как ненадлежащее либо несвоевременное оказание услуги. Исходя из изложенного, взыскание неустойки по данному спору не может быть применено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истицы Шараповой Л.К. подлежат удовлетворению на сумму (4000руб.+725,33руб.+500руб.) 5225 рублей 33 копейки, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2612 рублей 66 копеек, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере 1306 рублей 33 копеек подлежат перечислению в пользу РОО «Справедливость» по РТ.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая, что истцом было заявлено требование имущественного характера и требование неимущественного характера, взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит госпошлина в размере 600 рублей, определенном на основании п.п.1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и нашли дополнительное опровержение на стадии апелляционного рассмотрения, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №11 Советского района г. Казани от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 - без удовлетворения.

Судья: Р.С. Гараева